Apunta tu correo
|
.
.[Especial 53ª Berlinale] [Películas] [Crónicas] [Palmarés]
CRÍTICA por Tònia Pallejà Adaptación al medio
El recurso utilizado por Kaufman de fusionar parte de la ficción con la rea-lidad, de incluirse en esa ficción, y de hacer girar el argumento del film confor-me el Kaufman personaje va variando su guión (véase el final lleno de drogas, sexo, disparos y persecuciones), es realmente singular y sugerente, sostiene el interés, y además dispone de un buen soporte narrativo. También hallamos algunos arranques de genialidad, sobre todo en ciertos diálogos, y existe una exploración de sentimientos delicada que, a su vez, da paso a unas relaciones a dúo igualmente substanciosas (por un lado, los hermanos gemelos –memora-ble la escena en que Donald le habla a Charlie acerca de su amor por una com-pañera de colegio– y por otro, la escritora y el "recolector" de orquídeas). Los principales intérpretes (Nicolas Cage desdoblado, Chris Cooper y Meryl Streep), con sendas nominaciones al Oscar (finalmente sólo lo abrazó el cama-leónico protagonista de "American Beauty"), ofrecen unas sentidas actuacio-nes que respaldan con atino este entramado.
Calificación: 7 Imágenes de "Adaptation (El ladrón de orquídeas)" - Copyright © 2002 Columbia Pictures, Intermedia Films y Magnet / Clínica Estético. Distribuidora en España: Lauren Films. Fotos por Ben Kaller. Todos los derechos reservados.
© 2003 LaButaca.net - Revista de Cine.
Ángel Castillo Moreno. Valencia (España). |
||||||
Spike Jonze, director, y
Charlie Kaufman, guionista, ya llamaron
nuestra atención con su anterior trabajo estrenado en España, "Cómo ser
John Malkovich", una película surrealista y mar-ciana que cosechó buenas
críticas y que se pre-sentaba como una fresca irrupción ante el
ador-milado panorama cinematográfico reinante. En ella, Kaufman ya jugaba
con personajes extrava-gantes y situaciones imposibles e introducía ese
peculiar flirteo entre realidad y ficción, componen-tes que se repiten en
su nuevo largometraje, "Adaptation (El ladrón de orquí-deas)". No
obstante, hay una notable diferencia entre ambas cintas en cuanto a
desarrollo se refiere. Mientras que la idea de la que partía "Cómo ser
John Malkovich" era jugosa y divertida, parecía que a medida que
avanzaba el me-traje iba perdiendo fuerza, adoleciendo de un ritmo un
tanto irregular y de al-gunos momentos discutibles y superfluos; difícil
era también llegar a encariñar-se con aquellos lunáticos seres, muy
particulares pero sin caminos que nos llevaran hasta su alma. En cambio,
en "Adaptation", los caracteres protagonis-tas ganan en definición,
podemos llegar a identificarnos con ellos, y en general la trama está
mejor construida, es más rica, en parte por su mayor compleji-dad. Sin
embargo, queda la sensación de que la anécdota que la empuja no da tanto
de sí como para ser estirada en exceso, dicho en otras palabras, no
ha-bía demasiado que contar y, sobre todo, aquello que se nos cuenta no
resulta tan vistoso ni desmadrado como lo que acontecía en la planta 7 y
medio de aquel edificio de oficinas (se mantiene el tono de comedia
dramática, pero no existe el elemento fantástico), y si se salva, es en
gran medida por la manera en que está explicado.
"Adaptation" es
un juego mecánico-mental de principio a fin, donde realidad y ficción se
funden y se confunden, se sirven la una de la otra, en un proceso
autofágico que podría compararse con el círculo del pez que se muerde la
cola, aunque la metáfora que se saca a colación en el propio film es
el del famoso icono de la serpiente. Charlie Kaufman (persona real)
adapta una novela de Susan Orlean y
para ello crea una historia sobre el guionista Charlie Kauf-man (él mismo
convertido en personaje ficticio, con la cara de
Nicolas Cage), un tipo tímido, parado,
algo neurótico, que mientras todavía se rueda "Cómo ser John Malkovich,
recibe el encargo de adaptar un libro de Susan Orlean (Meryl
Streep en el fotograma) para el cine. Charlie, sometido a
presión ante este nuevo trabajo, se encuentra colapsado, en un callejón
sin salida, rehaciendo el libreto desde distintos enfoques sin dar con
la solución definitiva. A todo esto, su hermano gemelo Donald (inventado
para la ocasión, aunque firme también el guión de la presente película y
se le nominara al Oscar por ello) se traslada a su casa y pretende
seguir los pasos de Charlie en la industria, por más que sus aptitudes e
intereses son bien divergentes: Donald se inclina más por la
comercialidad con obtusas pretensiones de originalidad, y su guión sobre
un asesino psicópata con varias personalidades, que es a la vez víctima
y policía, tiene una gran aceptación, para mayor comezón de Charlie. En
otro plano para-lelo, se nos presenta el relato de la propia autora,
Susan Orlean, quien debe escribir un libro acerca de
John Laroche (Chris
Cooper), "el ladrón de orquí-deas", otro tipo no menos
peculiar que se dedica a recoger furtivamente estas flores y a
clonarlas. Sus sucesivos encuentros y viajes cambiarán las vidas de
ambos.
En el fondo,
ésta es una historia sobre seres solitarios que persiguen localizar o
mantener una llama, una pasión en sus existencias. Unos, estancados en
su proceso creativo. Otros, apasionados con su obra. Unos han encontrado
algo en sus vidas que les entu-siasma. Otros no logran hallar un motivo
que les ilumine. Adaptación al medio, ésa es la clave, ya formulada en
el título. Como muy bien nos explican, se adaptan las orquídeas, y
también los seres humanos. El guionista adapta una obra literaria pero
no se siente adaptado, hasta que finalmente lo consigue... o no. Su
hermano gemelo es un ser perfectamente adaptado, a su modo. Y,
finalmente, la propia película acaba adaptándose... pero eso ya lo
descubrirán cuando la vean.
Pese a ello, y
como ya avanzaba al principio, se echa en falta algo más de nervio y
materia prima, queda una cierta impresión de intento deslucido. Hay
tal vez mayor ambición en este puzzle ingenioso, autorreferencial,
retroalimenta-do, que en su predecesora. Pero, una vez vista, incluso
mientras somos partícipes de ella en la pantalla, notamos que le falta
todavía un tramo para que salte la chispa y prenda fuego, para que suene
ese "clic" que identificamos al instante cuando un producto no sólo es
satisfactorio sino que además entusiasma por más defectos que acarree.
Puede que esa sensación algo desangelada que de-ja en el espectador ya
sea, por sí misma, un logro: ha comunicado algo. Pero no se debe tanto a
la transmisión de emociones como al incumplimiento de todas las
expectativas depositadas. Sea como fuere (las experiencias son tan
personales como intransferibles), se trata de una pieza de interés y
merece la pena asistir a su dinámica. Pero cabe preguntarse, del mismo
modo, si esta di-námica suya, su estrategia, es suficiente, es decir, ¿es
inteligente y honesta o es inteligente y aprovechada?¿Es una inadaptada
o se adapta?