Inicio > Críticas de cine > “Ágora”: Ojos del presente para vivencias d...

“Ágora”: Ojos del presente para vivencias del pasado

Escrito por el 10.10.09 a las 13:14

Una obra colosal del cine español que, a pesar de sus notorias deficiencias (abarca demasiados temas y lo hace con una molesta ligereza), posee fragmentos de gran interés. Su diseño de producción es brillante y todo un ejemplo para otras películas.

No me cansaré de repetir que analizar el pasado remoto con los ojos del inmediato presente resulta un tremendo error. Alejandro Amenábar ha declarado que encuentra similitudes entre los hechos históricos que se narran en su nueva película y el mundo en el que vivimos, algo en lo que, bajo mi punto de vista, se equivoca (pongamos por caso la sociedad romana: a pesar de existir en su seno situaciones que hoy sin duda calificaríamos de repudiables, como la esclavitud, ¿no fue una de las civilizaciones más avanzadas del planeta?). El director de “Mar adentro”, un ateo convencido, pretende con “Ágora” denunciar el extremismo religioso, y lo hace acudiendo al que precisamente algunos cristianos practicaron durante siglos, justo cuando sus adeptos iban incrementándose en número. Si hoy en día ciertos sectores de determinados cultos se han convertido en unos fanáticos irremediables, ¿por qué no hacer un filme que aborde de forma directa este tema? Muy sencillo, porque existe miedo a sacar adelante un proyecto de semejantes características y es más fácil recurrir a este tipo de alegorías.

agora-joaquin-1

No voy a negar que muchos cristianos puedan sentirse molestos por este filme, ya que Amenábar refleja sus posiciones en los propios diálogos de la cinta (cosa que está en su derecho de hacer, ¡sólo faltaría!), pero, de todas formas, les diría a todos ellos que acudieran a ver la cinta y la valoren por sí mismos. Porque, a fin de cuentas, nos hallamos ante una atípica producción del cine español, una obra colosal que, dejando a un lado sus carencias, posee pasajes de gran belleza. Cierto que la irregularidad es la nota predominante de la película y que Amenábar quiere abarcar demasiado en un breve espacio de tiempo (la representación de una época, las bondades del conocimiento, la necesidad de la tolerancia, una imposible historia de amor, la descripción de los movimientos políticos y religiosos en un momento temporal determinado), pero he de reconocer que, a pesar de los altibajos de la narración o de sus incorrecciones/licencias históricas, al menos no provoca el aburrimiento en el espectador.

agora-joaquin-2

Por supuesto que me molesta que ´”Ágora” sea una contradicción en sí misma, ya que, en lugar de hacer pensar al público, a ratos casi parece un panfleto (¿eran necesarios los manipuladores rótulos explicativos del final?). Y, si bien en su conjunto no termina de funcionar, cabe reconocer que incluye escenas cargadas de buen cine, caso del instante en el que a Hipatia se le ocurre una posible teoría sobre el enigma del movimiento de los planetas o, cómo no, todas las secuencias de masas, verdaderamente ejemplares. Amenábar le saca los colores a colegas de profesión como James Cameron o incluso a mi admirado George Lucas, demostrando que, actualmente, la conjunción de decorados y ciertos añadidos digitales resultan bastante más espectaculares que una sucesión de imágenes generadas por ordenador en las que no se introduce ningún elemento real (Wolfgang Petersen también lo demostró en “Troya”). Y es que, desde un punto de vista técnico, el filme es un verdadero portento, deslumbrándonos con su sobresaliente diseño de producción y adquiriendo notas elevadas en apartados como sus interpretaciones (en especial Rachel Weisz), la fotografía, el vestuario o la propia puesta en escena del realizador (vamos, lo que no consiguió hacer en su día Agustín Díaz Yanes con “Alatriste”). Es una pena, insisto, que el autor de “Los otros” no haya encontrado ese imprescindible equilibro de temáticas a la hora de redactar el guión, pero es obvio que aún es muy joven y que todavía le quedan bastantes años de experiencia para ser considerado un maestro en su oficio. Quién sabe, quizás haya emprendido este proyecto demasiado pronto…

Calificación: 6/10

  • Ficha completa de “Ágora”
  • Fotos de “Ágora” (15)
  • Tráiler de “Ágora”
  • Exposición con el vestuario de “Ágora”
  • Notas sobre cómo se hizo “Ágora”
  • “Ágora” en el Festival de Cannes 2009
  • Más noticias relacionadas con la película y su equipo
  • Videocartelera de la semana de estreno
  • En las imágenes: Fotogramas de “Ágora” – Copyright © 2009 Mod Producciones, Himenóptero y Telecinco Cinema. Distribuida en España por Hispano Foxfilm. Todos los derechos reservados.

    Escribe tu comentario

    AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no representa la de LaButaca.net.

    (obligatorio)

    (obligatorio; no se mostrará)



    97 - Am - 1:43 - 03.07.11

    Difiero mucho contigo en que las religiones sean la única causa de los radicalismos, de hecho el ateísmo es en muchos casos un fanatismo antirreligioso, al igual que el comunismo u otras ideologías, que según son en pro de la humanidad; Muchas veces demuestran lo mismo que el cristianismo movimiento que en su mensaje original es también en pro del ser humano y ha cometido muchas atrocidades. Muchos grupos islamistas son muy violentos, pero hay que tomar en cuenta todas las agresiones que los países occidentales cometen, como las invasiones y el robo del petróleo, que decir también de todas las injusticias en nombre del dinero; Cualquier radicalismo traerá malestar.
    En cuanto a la película, a pesar de ciertas discordancias históricas, como en el caso de Hipatia, me parce buena, sin embargo la realidad fue mucho más atroz de lo representado, estos eventos fueron el comienzo de una de las más grandes atrocidades cometidas, como la destrucción del mundo antiguo, se retrata al paganismo similar al cristianismo, cuando estos se levantan en armas para responder un insulto, evento que realmente sucedió; El mundo pagano permitió el desarrollo de las ciencias, fomento la diversidad cultural y el respeto de las creencias, las religiones monoteístas (sus seguidores) atacaron y persiguieron este mundo hasta su extinción. Al igual que Hipatia infinidad de sacerdotes filósofos y practicantes fueron perseguidos y masacrados.
    No veo un anticristianismo tan marcado en la película, cuando Davo acude a la iglesia se aprecian escenas positivas del cristianismo, al mismo tiempo se aprecia la contradicción de sus fieles con todos los eventos ocurridos.
    Me hubiera gustado un mayor énfasis en la importancia de este mundo olvidado y destruido. En cuanto al personaje de Olimpio, creo que se le descalifica demasiado, sin tener en cuenta la brutalidad y el odio a los paganos, el afán en su erradicación y más de 80 años de ofensas, burlas, profanaciones, asesinatos, y demás atrocidades cometidas contra ellos.



    96 - yo - 0:45 - 19.05.11

    Pues yo acabo de ver la pelicula, lo que viene siendo un par de años despues que la estrenaran y puedo admitir, que es una buena pelicula para ser española, que si que le falto adentrar mas en alguno de los temas y no en todos a la vez pero tambien quiero decir, despues de haber leido todos los comentarios que he notado que mucha gente, ve un anticristianismo, y la cosa no es asi es la realidad porque, lo que estamos viviendo hoy en dia con la guerra santa con los islamistas, es lo que ocurrio hace siglos con el cristianismo. En conclusion, por mi experiencia las religiones siempre llevan a los radicalismos, y al estancamiento de la sociedad.



    95 - Silvia - 2:23 - 31.12.10

    Creo que es impactante. Las religiones poniendo en los cielos ideas virtuales y en la tierra violencia e intolerancia.
    La científica agnóstica interpretando el sentido real del cielo y oponiéndose a la violencia y la intolerancia.
    A mí me pareció muy actual.
    En Argentina, la presidenta que pretende gobernar sin aplicar la represión y prestigiando la política, es tratada por los que detentan el poder real (económico) de bruja, adúltera, etc, etc.
    La quieren arrastrar al camino de la violencia por todos los medios. La misoginia no está solamente en las ciencias. En la política no se le perdona a la mujer el detentar la autoridad genuina que nace del saber gobernar.



    94 - Joaquín R. Fernández - 4:33 - 03.09.10

    Disculpa, AKA, pero no entendí muy bien tu comentario, ¿podrías concretar un poco más?



    93 - AKA - 7:40 - 31.08.10

    Este el blog del católico recalcitrante que se dice prófugo – del pecado, supongo, un buen católico no puede estar huyendo de nada más, no? jaja

    Pues dejando ser al acaparador protagónico cagasantos este lo hace sencillamente… aburrido!!!

    (por cierto, yo búscaba críticas de la peli para decidir si le daba una oportunidad… pero aquí sólo encontré sermones hipócritas y tediosos)



    92 - Sergio - 1:12 - 29.07.10

    La pelicula deja que desear en que como dice JOAQUIN quiere abarcar demasiado y no deja nada claro pero la idea que subyace bajo ella es ADMIRABLE y no esta contra el cristianismo como bien han visto muchos sino contra la SUPERSTICION en general el principal peligro ahora es el ISLAM el cristianismo aun siendo responsable de millones de MUERTOS y TORTURADOS ya esta casi desactivado.
    La RAZON DEMOSTRADA EL HUMANISMO Y LA ETICA SON LOS UNICOS DIOSES QUE SI SE QUE EXISTEN DE LOS OTROS MILES DE DIOSES Y CUENTOS CHINOS VARIOS NO SABRIA NI QUIERO QUEDARME CON NINGUNO.



    91 - profugo - 6:32 - 04.12.09

    A Dacia le ha gustado la pelicula, ha sabido ver en ella un mensaje positivo y de humildad.
    Nada que decir más que felicitar a Dacia por su mirada positiva.

    Para los que lean este mensaje fuera de fecha, explicar que el anterior no responde a ningún mensaje en concreto y se sale un poco de la critica a la pelicula y el hilo del conjunto de este espacio, sino al clima que se vive hoy mismo en este pais donde se le dedica tanto tiempo y dinero a luchar contra una confesión religiosa probablemente con el único proposito de tapar las icapacidades de nuestros dirigentes.
    Como internauta, como consumidor de musica y peliculas, y como católico lo sucedido hoy me parece que merece un comentario pero también lo mereceria de los que al contrario que Dacia se han visto impelidos a ejercer sus “tolerantes” ataques contra todo lo que tiene que ver con el cristianismo, la iglesia o las religiones. en fin que ni siquiera el obligado (pero no creible) comentario de su director de que no la hizo contra el cristianismo sino contra el fanatismo retubo ciertos comentarios. Para mí y para muchos es solo un tostón carisimo y bien envuelto pero para muchos parece que solo se quedaron con su panfletario anticristianismo que según amenabar no deberiamos ver. En fin que aún hay esperanza si a alguien le transmite esa idea de que somos algo tan pequeñito en el universo. pero ojo, una cosa es ser pequeño y otra insignificantes y ahí es donde amenabar incurre en su negativo sentido de las cosas al no enfocar esto como alegato a la humildad sino como un signo de insignificancia del ser humano. Esto no lo digo tanto por agora como por el conjunto de su obra de caracter claramente necrofilo donde todos los protagonistas o son muertos, o encuentran la salida saltando de un edificio.
    porqué habríamos de sentirnos especiales en un mundo así, tan inabarcable?. Esa mirada desde lo alto, (que segun él podría ser de cualquier extraterrestre que mirase al puntito que es la tierra), en esos explendidos planos zenitales caen en el desanimo pues se hace reiterativo en un hipercontrapicado que intenta explicar lo absurdo de nuestras peleas porque somos nada en la vastedad del universo. la idea está bien, pero se equivoca en una cosa, y ahora comprendo su falta de sentido del humor, si ve así el mundo y a los seres humanos. es triste. pero más triste es que sea eso lo que dejan sus peliculas, un mensaje pobre de la vida, y cantos a la muerte. y además traiciona a nuestro entusiasta y admirado carl sagan, para él el ser humano no era pequeño, es enorme como el universo en que vivimos proque podemos contemplarlo, admirarlo. se equvoca en la poca estima al ser humano, eso no es humildad, la humildad te permite admirar limpiamente sin envidias. admirar te honra al reconocer algo mejor o mayor con humildad, y eso te concede el honor de ser tan grande como lo admirado. esto es una enseñanza común en todas las religiones y filosofias orientales, es un camino al sosiego personal, a la felicidad. la paz de no hacer daño sobretodo innecesariamente a los demas. está bien que quiera hacer esa crítica pero yo esperaba algo más de él (para quien siempre he tenido elogios como director aunque sus historias dejan mucho que desear). A la vista de las reacciones que ha provocado y que la mayoria de los mensajes aquí vertidos sean contra la iglesia más que comentando las virtudes o defectos artísticos se trasluce o que no consiguió expresarse bien, o lo hizo a la perfección si lo que pretendia era, por este lado lucrarse a costa de enfrentar a la gente con el cristianismo o por el otro, la mera critica al fanatismo de toda indole sin querer ofender a los cristianos. pero, claro, en favor de los exaltados antireligiosos que han salido jaleando la peli hay que decir que para eso en estos tiempos habría que haber cogido como objeto de sus dardos envenenados o a eta o cualquier otro grupo político terrorista o al terrorismo islamista que está fanatizando por intereses politicos a sus propios hermanos de religión para crear daño y destrucción, pero para eso hace falta valor. O erró del todo o nos miente en sus aclaraciones y casi nadie está entendiendo una peli que genera fanatismo antrirrelligioso. y si encima de que uno no puede quejarse de esto hay que colocar entre los tolerantes a los anticristianos pues la cosa resulta de lo más desconcertante. Pero en el clima de payasadas políticas y mediaticas que vivimos no es nada fuera de lo normal. Es el mundo al revés. Soma, Soma, Soma…….. gran hermano.



    90 - profugo - 5:11 - 04.12.09

    gracias a todos los intolerantes, perdón a todos los tolerantes con la introlerancia religiosa que la aplauden, la jalean y la justifican. Así es que está muy mal (y lo está) que los suizos voten mayoritariamente contra los minaretes pero la ofensiva anticatolica esta muy bien, no?. Gracias de verdad, por servirnos de acicate, por conseguir que muchos cristianos despertemos y una vez las cartas sobre la mesa se vea claramente quién se autoproclama nuestro enemigo.
    Pero estoy muy enfadado, con las tragaderas de esta sociedad, o sea, que con los problemas que tienen muchas personas hoy en día, y todo lo por lo que habria que trabajar seriamente, hoy oimos que se habla de cerrar páginas web por esos que dicen que quitar crucifijos y meterse con una confesión determinada es un signo de tolerancia, sí pero con los intolerantes. o es que para los niños católicos que vayan a colegios publicos no es una discriminación?. Si de verdad estais por encima de creencias religiosas porque habría de molestaros cualquier simbolo? o no es cualquier simbolo? A mí se me imponen a diario idearios y simbologías pagadas con dineros publicos en sitios y actos institucionales. porqué habría que pagarle a algún artista por ciertas obras cargadas de ideología. para que hablar de imponer a un medico el provocar un aborto sin derecho de objeción. En fin a esto llamamos hoy tolerancia. veo que lo de la imaginación al poder se cumple y las payasadas afloran por doquier pero lo de prohibido prohibir era solo para el adversario. Como en todo también con el culto a la falacia como instrumento de lucha se le sigue rindiendo culto al tolerante lenin. Y ya que hablamos de artistas, nuestro talentososo y talantoso presidente (eso queria hacernos ver) mientras se niega a recibir a ciertos colectivos preocupadisimos por la situación economica como los agricultores y otros, siempre tiene tiempo para cantantes y cineastas, y subvenciones al canto que como es notorio no elevan la calidad de los productos sino al contrario genera decenas y decenas de peliculas que nunca se estrenan pero si se cobran con el dinero de todos, con ese que da derecho a los que cual vampiros se sienten enfermos ante el crucifijo. muy tolerante todo. y como estamos en internet también viene al caso decirles a los cantantes que cuanto ganaron el año más exitoso. me imagino que muchos de los que se manifiestan en pro de la propiedad intelectual (un termino no muy progresista, ni tampoco comprometido, pero claro con dar conciertos beneficos con la consiguiente promoción, claro, porque no veo que nadie lo haga anonimamente) ganaron en un año más que cualquiera de nosotros en toda una vida, en fin muy solidario también, pero claro, ellos, los de la ceja, hacen tanto por la sociedad! como si el agricultor no se deslomara cada día, como si un oficinista no se dejara los riñones y los ojos sin rechistar. yo les propongo algo, vivan de sus conciertos. Si los internautas no van a comprar discos a 20 euros pues habrá que cambiar el sector, pero cuando nos lo compramos lo compartimos. y si vamos a un concierto lo contamos, el que quiera veros que vaya y pague pero pretender forrarse a costa de unos minutos de inspiración, unas horas de composición, y unos dias de grabación el resto de su vida a mi me suena peor que todas esas peroratas que sueltan tachando de especuladores a quienes con sus ahorros los invierten y en vez de derrocharlos los conservan, pero como siempre también en esto dan la vuelta a un argumento aprovechando la critica a la especulación para criticar el ahorro en contraposición de su bohemia y así justificar mejor sus reclamaciones de subvenciones sin más; la sgae y sus metodos matoniles ahora a comisión (también lo hemos sabido hoy), o la protección a un sector que simplemente es una autentica burbuja. Nos hemos vuelto locos, cuánto ha costado agora, cuanto ha recaudado, quienes son los verdaderamente influyentes y tan poderosos que ni siquiera se les puede criticar aunque luego las envidias sigan haciendo de las suyas por lo bajini, pero mejor ese tema lo dejamos por ahora. o sea, que yo me forro, el estado todavia me da dinero, (mejor dicho, este gobierno en claro pago a un seguidismo ideologico, porque sino no sales en la foto) y luego me rasgo las vestiduras solo para seguir viviendo del cuento. Como algunos se han aprendido la fórmula, que consiste en ser muy beligerante contra algunos par crearte un nutrido grupo de gentes avidas de encontrar simpatizantes y afines a sus rencores y envidias que ten hagan fuerte, veanse grupos politicos nacionalistas cuya ideologia solo funciona si construyes un enemigo y enfrentas a la gente, o al declibe de la izquierda que se ha quedado sin ideales y tiene que ir improvisando para restaurar su sueño de un mundo donde nadie destaque, de igualar a todos en la miseria, porque en la riqueza es imposible y se la reservan aquellos dirigentes que supieron convencer a otros para que les hicieran una revolución que luego administrar o peor ensuciando sus propias manos con gusto al estilo castro y che (que remataba personalmete a sus fusilados), en fin, que estos que promueven ideas tan fraternizadoras como las que hemos visto hoy vengan dando lecciones de tolerancia es del todo inadmisible. Así quiero aquí exponerlo y decirles a los que jalean esta pelicula por motivos políticos se equvocan gravemente, sus antecesores quedaron tan mal en la historia como esos cristianos que amenabar caricaturiza aquí. Disfrutad la pelicula en lo que de bueno tenga que algo tiene, aunque sea un tostón, tiene sus momentos, y aunque sea un panfleto también tiene sus valores artísticos. pero me temo que sin ese caracter panfletario, esa manera de enfocar el tema como lo ha hecho no estariamos aquí hablando de ella, por lo que me imagino que tambien él debería estarnos agradecido, tal y como yo decia al comienzo que nosotros lo estamos de su pretendido instigamiento anticristiano que cala en los menos tolerantes, y menos razonables que nos sirve para ssentirnos más unidos y más reafirmados. Así que objetivo conseguido, él conseguira muchisimo dinero, el favor de las criticas progres, y del poder vigente, premios de los enfant terribles de turno tan bien considerados en el gremio, el aplauso de los vampiros anticatolicos y el acicate que para los cristianos supone vernos una vez más atacados por la turba más impulsiva que tan buenas revoluciones ha dejado, porque aunque terriblemente sangrientas fueron por una buena causa, o mejor dicho contra la confesión religiosa que como todos sabemos en sus circulos no es más que algo con lo que hay que acabar. muy, pero que muy tolerante.



    89 - Dacia - 2:02 - 03.12.09

    Muy buena pelicula….. simplemente preziosa…..una vez mas se muestra que pequeño es el celebro del hombre…. somo iguales pase un año o mil….



    88 - profugo - 2:29 - 02.12.09

    respondiendo al anterior:
    cada uno cuenta la feria segun le va en ella. mi caso es el contrario. entre los catolicos siempre he encontrado comprensión y valores, es una filosofia exigente pero cargada de enseñanzas y apoyos. En la confesión puedes encontrar un buen apoyo para poder seguir adelante cuando ya no te quedan fuerzas sobre todo para un niño. No creo que sea el sitio para entrar en cuestiones personales, pero resulta que sé lo que es sufrir la saña de un profesor, para ser exactos dos profesores, salimos de málaga para entrar en malagón. tras un año de castigos continuos, de rodillas y contra la pared despues de bofetones de tomo y lomo y no para meditar, llegó algo peor, lo sufrimos todos, muchas generaciones anteriores y posteriores, estuvimos a su merced. El primero, un viejo republicano, sin mucha maldad pero con la mano larga, (así queria verlo yo, en el confesionario me digeron que odiar no era bueno, y tenian razón), al segundo si que me costó no odiarlo pero ahora que sé lo que es odiar me alegro haber aprendido gracias a cierta educación cristiana que el odio es peor que el perdón, y sobretodo para un niño. Este segundo tan progre y tan apreciado por su moderna ideologia de cambio y supuesta comprension y compromiso social, resultó que en la impunidad de su cargo instauró un autentico regimen de terror, del que creo sinceramente que no era consciente, (por eso creo que mereció el perdón no sé si de todos). En mi vida he conocido algunos sacerdotes, monjas, catolicos con habitos y catolicos normales de andar por casa. Hay de todo claro, con mejor o peor caracter, con muchos o pocos defectos, muy pecadores y otros más virtuosos, de todo hay, somos bastantes. pero te aseguro que ni en curas ni en profesores he visto ni oido nunca llegar a los extremos que algunos sufrimos, (muchos porque somos muchos los que año tras año pasamos por las manos de ese hombre) siempre amparado por una sociedad que se rasga las vestiduras cuando sucede a manos de de unos pero mira para otro lado cuando son los otros que ahora se erigen como los liberadores de no se sabe muy bien qué. Tú porqué crees que nuestros ministros que tanto alban la educación pública llevan a sus hijos a colegios privados, incluso religiosos porqué, porque sus votantes no se enteran?, porque les da igual que maleduquen a sus hijos? Si te preguntas si haber pasado por una situación tan extrema deja huella te diré que sí. ¿si queda un resquemor? es cierto, pero yo entonces no sabia de sus inclinaciones politicas y su anticlericalismo que se llamaba entonces, como no llevan habito.. Por supuesto fue honrado por los de su cuerda. Odio? pues no, no lo siento, afortunadamente aprendí a reconducir ciertas emocionas, aunque otras, como ciertos miedos absurdos se instalaron para siempre, pero sabiendolos reconocer puedes hacerte con la situación y gracias al confesionario y al afecto que encontre entre la gente de la iglesia tube un asidero. hoy me sirve para ciertas decisiones sobretodo morales. si me dices que hay catolicos que no son muy practicantes pues es cierto, todos obramos mal muchas veces, es que hay que aclarar esto? quizás no se enfrentaron a sus particulares demonios o no tubieron que luchar para perdonar a quienes quisieron hacerles daño. Me cuesta comprender ese odio contra el cristianismo, pero a veces se ve muy claro que intenciones tiene el asunto. Así que como ves puedes entender que para muchos cuatro insidias contra toda la historia de la iglesia porque haya habido cristianos reprobables nos resulte patetico, ridiculo y malintencionado, es intolerante y falsario. A la iglesia, al cristianismo se le puede criticar pero es notorio todo lo que de positivo ha aportado y aporta constantemente. La persecución constante que el cristianismo sufre, sobretodo en ciertos sitios, también aquí en España es propia de regimenes de cuyas ideologías llevan a gala y salen en defensa muchos de los que aquí os expresais con tanta saña y ofensa contra la iglesia en general y los que osamos hacer una critica a la pelicula. Insisto que si sigo escribiendo es porque vuestas réplicas demuestran tanta demagogia, oportunismo e intolerancia por vuestra parte como la misma película de amenabar que cae en la contradicción de ejercer el sectarismo antireligioso e intolerancia que es justo lo que dice y decis criticar.
    En fin que parece que uno no tiene derecho a defenederse y expresarse libremente.



    87 - perrete25 - 9:24 - 01.12.09

    Cuando leo a gente como PROFUGO ya entiendo porque no soy católico, con esa demagogia barata e hipócrita que desprenden en cada comentario, el argumento infumable sobre unos poderes inventados y absurdos porque no decirlo, donde te das cuenta sobretodo como es en mi caso cuando de pequeño vas a un colegio como son las CARMELITAS, donde la hopocresía y el clasismo se dan la mano de una manera insultante, con un discurso de cara al público sobre el pobre muy moñas y después con unos actos muy distintos hacia la preferencia de las monjas con pequeños sectores de gente más adinerada donde los hijos de estos tenían un trato “más especial”.
    Así que no lo dude y en cuanto terminé el colegio elegí un instituto público, donde quería recivir algo más práctico que la religión… y eso fue ética, en la cual aprendí más en un año que todos los años que estuve escuchando desde bien pequeño el discurso infumable de la iglesia católica, yendo casi todos los miercoles a confesar temas absurdos a un cura cuando tenía entre 9 y 13 años con mis demás compañeros (ya ves lo que tendrá que confesar un niño de esas edades), poniéndonos de rodillas al rato a rezar padrenuestros después de confesarnos, en fin aburrís PROFUGO tu discurso en concreto y el catolicismo en general



    86 - profugo - 3:57 - 30.11.09

    joe majo. tu cristianismo me recuerda al de bono. en fin que no te visto contradecir a ningun anticristiano que aquí se ha expresado con ideas suficientemente falsas y anticristianas como para haberles dedicado alguna linea. a tí sique se te ve el plumero.
    y otra cosa agora solo es una peli, parece que te has creido lo que cuenta. si hasta amenabar reconoce como ha cogido una parte de la historia para expresar una idea que el tiene sobre este tema, sin que tenga que acercarse a ninguna de las multiples interpretaciones y versiones que hay de aquellos hechos tan remotos. porque como comprenderas historicamente es imposible tener la versión real y completa. sin ir más lejos la caricatura de su cirilo o la juventud de hipatia son tan inventadas como el conjunto de los hechos en sí.

    es dificil que alguién se pare hoy dia a reflexionar todo lo que el cristianismo ha aportado a europa. pero muy facil juntar los crimenes cometidos por algunos cristianos en 2000 años para echar por tierra toda la historia. fijate si tuvieramos que sumar los crimenes de lo ateos, de los anticristianos y cargar de culpa por ello a ciertos poderes y así condenar el derecho a creer.

    Apelais a la razón, a la ciencia, a la tolerancia, pero ni sois razonables ni racionales argumentando autenticas paridas. sois del todo intolerantes. y que tiene que ver la ciencia con la religión, que clase de dicotomía es esa. me huelo que sabeis tan poco de ciencia como amenabar, que ha demostrado haber llegado tarde y mal a su supuesta afición por algunos aspectos de esta. hay tantos cientificos ilustres y tantos tontos ateos que me parece que esgrimir aquí el argumento de autoridad solo demuestra incultura. la peli quiere hacer una critica velada contra el cristianismo, pero resulta muy evidente por su falta de sutileza y su infantil planteamiento que solo puede funcionar con los ya convencidos, es pues muy facilmente rebatible y así ha sido por la critica no vendida, claro. insisto que le reconozco aciertos pues amenabar tiene madera aunque parece anteponer el beneficio economico y el favor de la critica afin politicamente que un reconocimiento universal. pero allá él. yo sé lo que me gusta de amenabar y lo que no. y aunque me siento ofendido por su declarado anticristianismo en el mensaje, y por su ineficacia emocianal en lo artistico y comercial, pues insisto que en ciertos aspectos es una tomadura de pelo lo ridiculo que resulta convertir esa superproducción en un conjunto de caricaturas meledicentes, puedo separar lo uno de lo otro y por ello enfadarme aquí con los que han mezclado todo para transmitir sus ideas contra todo un hecho religioso con 2000 años de historia. Si tengo que escribir 100000 lineas lo haré, y si he de repetir lo mismo lo haré. porque me divierte, porque quiero, y porque aquí me dejan. leedo si quereis y si no pues no esto es gratis no como la peli.



    85 - profugo - 3:19 - 30.11.09

    la pelicula es mala e insidiosa (como no, siempre hay algo que salvar hasta del peor bodrio).

    los cristianos tenemos derecho a estar ofendidos y a hacer nuestra critica. con una o mil lineas. y sobre todo responder a quienes hacen una defensa incondicional solo porque comparten el enemigo a machacar el cristianismo. y como son falsedades soltadas sin casi argumentación, pues aquí algunos intentamos haceros ver como seria argumentar tal y como lo haceis vosotros pero en la dirección contraria. a alguno eso le parecen locuras, a mí también lo contrario. pero lo vuestro está muy medido aunque poco meditado. tal y como hace amenabar que según en qué medio es más acido o intenta hacer como que el no pretendia ser anticristiano, claro será que quería ser antimusulman.

    Los comentarios con que insistis en convencer al lector de que como dice agora las religiones son causa de muchos males y ningun bien son del todo discutibles. y facilmente rebatibles. Simplemente las ideologias del ateismo han causado mucho más dolor que cualquier desviación de la religión dentro de la religión o el ejercicio de la misma y mucho menos el cristianismo.

    Amenabar podría haberse dedicado ha ensalzar la figura de hipatia. incluso criticar ciertos acontecimientos. cambiar los hechos para transmitir su mensaje anticristiano es otra cosa, genera enfrentamiento y ofende. porque lo ha hecho reinventando la historia. caricaturizando a los personajes (eso devalua la peli incluso desde el punto de vista artistico). demostrando sectarismo maltintencionado y oportunismo chabacano.

    El cristianismo se extendió rápido por sus enseñanzas y porque genera estabilidad y es positivo para el individuo y las sociedades donde se permite. Cuando se ha intentado imponer por la fuerza no solo no se ha extendido sino que retrocede. evidentemente hay episodios negativos, faltaria más, en 2000 años hay tiempo para todo. pero la prueba de su fuerza es que seguimos siendo los más perseguidos. y amenabar a querido contribuir, seguramente solo por pasta y buenas criticas y premios entre ciertos ambitos sectarios. Yo le doy las gracias porque nos hace más fuertes, nos hace reflexionar, nos muestra nuestros errores y pecados, y también nuestros valores. Es verdad que no ha sido muy estimulante pues la peli es mala. pero las hay buenas, incluso con intenciones más abiertamente anticristianas y con planteamientos más disparatados pero mejor realizadas. lo que quiero decir es que la peli no hay por donde agarrarla si hemos de considerar la inversión y el objetivo. para mí un fiasco en lo artístico, un muermo como producto de entretenimiento, (no te aguantas sin bostezar ni con las bofetadas que pretende darnos), y un panfleto malintencionado falso y anticristiano, ofensivo a la moral y a la inteligencia. si vosotros estais encantados con este bodrio pues muy bien, pero no se cree nadie que sea por otra cosa que por el compartir vuestro intolerante anticristianismo. vamos que es el pravda sovietico y nada más.

    y se agradece que se hable de religión. que se hable, a los comentarios aquí vertidos a favor de la peli nada tendria que objetarsles si no se redujeran a que todos muestran una euforica animadversión que les hace sentir aprecio por una pelicula claramente posicionada en contra de todo un colectivo tan respetable como otros. vamos intolenrancia sectaria y punto.
    pocos o ninguno que recuerde ha hablado aquí de los supuestos valores de la pelicula sin caer en ese feroz entusiamo compartido con el director contra la religión reduciendola al fanatismo que yo aquí solo lo he visto contra nosotros. algunos intentan retroceder un poco diciendo que solo se critica a la iglesia, (la iglesia somos el conjunto de los cristianos) luego que si la jerarquia. Si se refieren a todos esos obispos, monjas que dan la vida literalmente por su misión no comprendo. si se refieren. que pretendeis venderles a la gente con eso de la jerarquía? en fin otra tontería más. Ni todos los cristianos somos iguales, ni somos perfectos, ni todas las epocas son comparables.

    lo vuestro no es una critica cinefila, es un exabrupto totalitario al estilo nazi o sovietico. Argumentais con topicos e ideas preconcebidas, ensalzais la sangrienta revolución francesa o justificais dictaduras de las que no se acaba de salir ni siquira cuando ya se ha terminado con ellas.

    Yo he ido respondiendo a lo que vosotros decis. no he escrito mis comentarios por la peli, no los merece. pero en vista de que lo que parece quedar de ella es la torticera idea o ideología contrarreligiosa de acabar con un cristianismo que solo trae muerte y destrucción. es tan insultante, tan triste, tan lamentable que he decidio dejar estos comentarios no tanto para aquellos a los que intento responder sino para que los lectores puedan tener otra visión algo más argumentada.

    En fin que mientras internet sea libre y el ateismo no consiga imponer el mundo feliz donde todos al unisono repitamos soma, soma, soma os invito a creer en algo, propio, interiorizado y razonado. si nos quedarámos en que solo somos polvo de estrellas y reacciones quimicas caeriamos en eso que aquí se palpa tan triste y notoriamente. un videojuego es algo más que unas lineas de programa, que impulsos electricos moviendose entre los circuitos. y no es algo más porque en una pantalla virtualice un mundo mágico o realista. sino porque cuando interactuamos con él toda la historia se hace real, existe. Como muchas cosas existen, no en nuestro cerebro, sino en nuestra mente. la ciencia es una de esas cosas (algunos creen que la ciencia es certera 100%, no lo es), el arte, es otra de esas cosas, la filosofia y la religión también son tan humanas como lo demás y existen en sus respectivos planos. las supersticiones, los miedos y los deseos también existen. las sensaciones… hay muchos planos. querer erradicar alguno es imposible. ni los miedos, ni las supersticiones, ni la política. solo cabe ordenarlo e intentar mejorar en cada plano. Así pues hay que agradecer la persecucioón recibida, no a los persecutores, no a vosotros por vuestros comentarios malintencionados ni el oportunismo de amenabar sino el comentario y la peli en sí. nos da opción a explicar ciertas cosas al menos en algunos sitios, no en tve, claro, ni en la sexta, pero en foros como este porqué no? Faltaría más. Así que antes de escribir sobre restringir el derecho a escribir aquí o en cualquier otra parte leeros porque estais cayendo en el fanatismo anti.., como cae amenabar en contradición.



    84 - Agorero - 22:59 - 29.11.09

    Joe dijo:”La fuerza de la película reside en que el cristianismo erradicó el paganismo con una fuerza inusitada”.

    Eso es lo mismo que decir que la fuerza de la película “El Padrino” reside en que la mafia italiana erradicó a la mafia irlandesa con una fuerza inusitada. O sea, es no decir nada. Yo creo que la fuerza de las películas está en el guión, en los actores y en la dirección, fundamentalmente. En “Agora” el guión es horrible, los actores están sólo regular y lo único que se salva un poco es la dirección de Amenabar.
    La crítica española está cayendo en un chauvinismo bastante penoso con esta película. Lean la crítica extranjera, lean…



    83 - Tomas - 21:15 - 28.11.09

    en vez de rasgarse las vestiduras, diciendo cuanta fe que tienen, hagan lo que dijo el maestro, y dejense de joder. una vez!!
    por que siendo alegorico, no hay peor persecucuion que la que nos inventamos nosotros mismos.
    y esto va para no una, si no muchas posturas religiosas llamese …lo que sea, en las cuales, nos gusta ser victima o victimario, segun la ocasion.
    por que en vez de preocuparnos tanto por quien nos critica, nos hacemos entre todos de este mundo un lugar mejor para vivir, sin importar la religion, color, nacionalidad, o genero que tengamos.

    por que la hipocrecia es como la ignorancia, a diferencia de la inteligencia, estas dos no tienen limites.



    82 - joe - 18:42 - 28.11.09

    Después de escribir mi comentario me fijo en las miles de lineas que ha escrito “Profugo” pues sólo me habia leido la última crítica, si lo llego a saber no contesto nada porque me parece que todo indica que el tal “Profugo” no está muy bien de la cabeza, y das muy mala imagen a los cristianos con esa charlataneria exacerbada.



    81 - joe - 18:35 - 28.11.09

    No hay duda de que Profugo cree que todas las peliculas que tratan el tema tan espinoso del cristianismo deben de quedarse en “Quo vadis”. Pues yo soy cristiano y pienso que la película es lo que és y hay que verla como tal,y que siempre siempre será como todo en esta vida enfocado por el ojo que lo ve. ¿Tú la hubieras hecho igual? evidente que no.
    La fuerza de la película reside en que el cristianismo erradicó el paganismo con una fuerza inusitada ¿y cómo lo logra? gracias a los esclavos que ven en la nueva doctrina su liberación, hasta ahí todo el mundo de acuerdo. Desde luego que a Amenabar se le ve el plumero en muchos detalles,pero a mi no me preocupa porque lo conocemos, o ¿es que ahora sólo pueden hablar de religión los obispos? Seamos valientes y asumamos los retos de los otros puntos de vista, id a ver la película y cada uno que extraiga sus conclusiones con la ayuda de Dios.



    80 - Agorero - 17:05 - 25.11.09

    “Id a verla porque es CINE con mayusculas” (Pep)
    Pues como será el cine con minúsculas…Es una de esas películas que te acuerdas todo el rato de los 6 ó 7 € que te ha costado la entrada. ¡NO VAYAN A VERLA, POR DIOSS! Es un bodrio que ofende la inteligencia. No hay nada en esta película que merezca la pena resaltar, NADA. 50 millones tirados a la basura.



    79 - profugo - 4:07 - 25.11.09

    los más brutales totalitarismos han sido de caracter antirreligioso.

    Los totalitarismos que aún quedan son drásticmante laicistas y antirreligiosos. lo antirreligioso solo se puede imponer por la fuerza, la fe es intrinseca al ser humano, si no se cree en algo se cree lo contrario, o se cae en la superstición.

    el meter en el mismo saco a todas las religiones es un argumento manipulador, para criticar el fundamentalismo de algunos pone de ejemplo a los cristianos retrocediendo cientos de años, no se atrevió contra el islamismo o el comunismo?

    Los cristianos hemos sido y somos actualmente también el grupo humano más perseguido en el mundo. A quién hay que pedirle cuentas?. me parece repugnante el planteamientos de este asusnto, por cobarde, por falso, por manipulador, por insidioso, por instigador de odios, por el oportunismo para buscar un reconocimiento entre los afines ideologicos que son los que controlan hoy el tema del cine, por cierto de manera bastante sectaria, pues ciertos temas e incluso ciertos cineastas están ninguneados mientras otros son apoyados sin más. solo hay que ver como se llevan entre ellos, incluso siendo de ideas cercanas, eso sí en publico todos amiguitos, pero ya se oyen voces críticas contra este comportamiento mafiosillo que da trabajo a unos y ningunea a otros. y envidias hay pero entre ellos, hoy he visto a trueba incapaz de recomendar una pelicula española, apelando a que él no apoya a ninguna pelicula solo por se española, a él solo le gusta el buen cine aunque no sea español, y si es español y no le gusta pues fuera, esto lo ha dicho hoy mientras presentaba su nuevo trabajo.



    78 - profugo - 3:44 - 25.11.09

    id a verla, y aburrios
    id a verla por ser antirreligiosa, sé un totalitario intolerante e ignorante.
    id a verla solo porque es española (yo antes me gastaria el dinero en la celda 211).
    id a verla porque lo dice pep.
    id a verla, para pagar la superprodución
    id a verla, en vez de la celda 211, esta es más totalitarista y antireligiosa. ya sabeis como la ideologia que quiso convencernos que la religión es el opio del pueblo, la que asesinó a más de cien millones de personas. Una sola ideologia en 50 años amontonó más crimenes que todas las religiones juntas en toda la historia de la humanidad. Pero para pep es peor ser creyente, misionero, o la mismisima Teresa de Calcuta.
    id a verla para que lo que se cree pep sea más creible.
    id a verla porque aunque se invente la realidad, que más da, está justificado si es contra los cristianos.

    Es evidente porqué le gusta a pep, pero parece ser que mientras los entusiatas del racismo antirreligioso que destila la peli aplauden, los que fueron a ver cine o se durmieron o salieron defraudados, solo hay que leer los comentarios, o te entusiasma su discurso antireligioso o te aburre por sus personajes vacios, monocromaticos, e ideologizados, ni la estupenda interpretación de Rachel W. la salvan de un mal ritmo y sin emoción. Insisto que a mí amenabar me parece un director interesante que aporta a la pelicula momentos de buen cine, tiene ingenio, es ocurrente y mano firme, pero se le astascan aspectos tan básicos como el ritmo, la emoción, el guión adolece no solo de más que aceptada falta de rigor y su intención malevola contra el cristianismo a lo mejor porque amenabar es un necrofilo sin sentido del humor, lo que se traduce en un encorchamiento general que genera tedio a todo aquel que no disfrute de la complicidad del odio que comparten contra lo que arremete, en su conjunto deja mucho que desear. Desde luego no es su mejor pelicula.

    pero id a verla, se lo agradecereis a pep. yo quiero que la veais, en casa o en el cine, enterita, de tirón, sin levantarse para ir a por patatas, vedla y juzgad vosotros mismos, si odiais a los cristianos parece ser que os dará motivos para justificar ese odio, pero recordad, es una pelicula que modifica unos hechos para contar una idea que amenabar quiere transmitir, no es la realidad. que en ciertos aspectos se podria decir que es hasta la contraria. y si teneis criterio propio, pues algunos disfrutareis de una superprodución de potentes imagenes, de rachel weisz, o quizás os aburra un poco e incluso como a muchos otros también os parezca una cara tomadura de pelo, una caricatura burda y malintencionada que solo busca el reconocimiento de esta corriente antirreligiosa que surge cada cierto tiempo, ejerciendo su intolerancia justificandose con hechos no aclarados que sucedieron hace 2000 años, en fin, si tuvieramos que ponernos aquí a pedir cuentas a alguien seguro que los amigos de pep tendrían que responder de muchas más cosas y más feas, pero ese es otro tema, y por eso aquí, aburriendo o no (no me leas si te aburro) muestro mi derecho a estar ofendido, no tanto, por la pelicula, como por los comentarios verdaderamente simplistas e intolerantes contra una creencia, contra una religión. En fin vuelven las ideologias, vuelve el gran hermano, vuelve el mundo feliz.



    77 - Agorero - 2:13 - 25.11.09

    La película es un verdadero aburrimiento. El guión es caótico, maniqueo y simplista y sólo se salva la parte técnica. Normal, habiendo costado 50 millones de dólares. La peor película de Amenabar con diferencia.



    76 - ALEX - 23:12 - 24.11.09

    OTRA PELICULA MAS DONDE LA CULPA DE LOS MALES DEL MUNDO ES DE LOS CRISTIANOS, DONDE EL FANATISMO Y LA OPRESION ES ORIGINARIO EN LOS CRISTIANOS.
    ME PREGUNTO YO QUIENES SERAN LAS INTOLERANTES Y LOS QUE DISFRAZAN SU ODIO HACIA NOSOTROS CON CINE POR EJEMPLO, POR MI PARTE SI EL SEÑOR AMENABAR NOS DETESTA Y QUIERE ESPARCIR SU ODIO HACIA LOS DEMAS QUE LO HAGA AL FINAL VEREMOS QUIENES SERAN LOS VERDADEROS LOBOS EN ESTE ASUNTO



    75 - Pep - 16:05 - 24.11.09

    Profugo, aburres!
    Cosa que, por cierto, no hace la pelicula.
    Id a verla porque es CINE con mayusculas.
    Id a verla porque el director es Español y ya esta bien de la envidia de los españoles de todos los que triunfan fuera de nuestras fronteras.
    Id a verla porque es una gran producción.
    Id a verla porque es uno de los mejores papeles femeninos del año.
    Id a verla porque va en contra de los totalitarismos.
    I que coño, porque no, porque va en contra de las religiones que son el opio del pueblo y las causantes de millones de muertos por los siglos de los siglos…



    74 - profugo - 8:59 - 22.11.09

    bueno, aquí si alguien se arroga derechos y hasta se atreve a negarlos sois vosotros. como que hay que limitar la palabra a alguién?. no estoy hablando de la película?, no tengo derecho a defender mis creencias, y dar razones?. porqué solo valen los comentarios breves, donde lo pone?. son mejores las consignas anticristianas que los razonamientos donde nos defendemos? podeis crucificarnos una vez más, generando odios y soltando soflamas frivolamente sin haber reflexionado suficientemente.

    creo que sabreis que los cristianos enfrentamos nuestra fe continuamente a la duda metódica, pero vuestros escuetos y simples argumentos no resultan muy estimulantes por aquí. Tampoco Amenabar se ha lucido en este aspecto con un planteamiento que aporta tan poco. y es que la pelicula será de las que caen pronto en el olvido pero consiguen en el momento sus propositos más prosaicos: notoriedad y dinero. porque aunque tenga sus méritos cinematograficos no llega, no aporta, y solo entusiasma ideológicamente de la peor forma posible, no en la alabanza de una idea o persona sino en la descalificación grotesca recurriendo a burdas manipulaciones historicas contra el conjunto de los cristianos. pero es que no es la primera vez que lo hace. y la prueba es que la casi totalidad de vuestros comentarios pasan por identificarse con esa consigna de tachar el todo por la parte calificando de fanaticos ciertos comportamients sin darse cuenta de que la pelicula incurre en lo que critica. frente a la idea de que las religiones son de lo más negativo yo afirmo lo contrario, ideologias y revoluciones trajeron de forma sangrienta la imposición de un modelo social que en demasiadas ocasiones fue tan malo o peor que lo que dejó atras, el cristianismo liberó a los hombres uno a uno mostrandole que uno es libre pero que también es el único responsable de sus actos no guillotinando sino con el sacrificio propio, el de Cristo, de eso hace ya dos milenios y sigue siendo válido, pero entonces sique fue una autentica revolución y todo un hallazgo para muchos. El camino ha sido largo y tortuoso pero fructífero. Son cosas que no gusta oir pero para muchos una verdad como un templo, cristianos o no, creyentes y ateos comparten esta idea de la libertad individual y la responsabilidad total de cada uno. cierto que en la historia hay episodios negativisimos, claro en 2000 años ha habido tiempo para todo. insisto, hechos terrible ha habido en la historia cometidos por cristianos, achacables solo a los hombres que los cometieron, fueran verdaderos creyentes o no, (culparias tú a todos los votantes del psoe por el gal, todo izquierdismo ha de quedar estigmátizado por los crimenes del siglo xx, en china, en las republicas sovieticas, en cuba, en camboya, en corea….? son culpables los asiduos de las orgias gays de los 80 del sida?, condenamos también al gremio de cineastas por ponerse del lado del pedofilo polanski? para los cristianos la responsabilidad es individual de nuestros actos, y todos podemos rectificar, no se condena la pertenencia a algo, eso es política, se sea cristiano, musulman, ateo, hetero, aborigen, monarquico o vegetariano, no importa, solo has de responder de lo que cometes o reportas a los demás, cuando se ha utilizado a una religión para promover actos contra alguien suelen ser instigados por interese políticos, pero sobre esto ya he escrito bastante en otros comentarios, por eso debe procurarse la separación iglesia estado, esto responde a la salvaguarda de la esencia y los intereses de la iglesia, no al reves como algunos creeis (y para que no haya confusiones iglesia somos todos, lo digo por los que intentan separar iglesia, de nuestros representantes a los que llamais jerarquia, o los mismos fieles. iglesia somos todos). un poquito de cuidado con el ataque a todo un colectivo, a una raza, a un grupo religioso, por causa de su color, ideas o creencias, que eso tiene un nombre y es lo que dice Amenabar que critica en esta película, será que solo está mal si el fanatismo es religioso y no antireligioso, (que yo sepa los genocidios contra comunidades religiosas siguen siendo tristemente y con mucho los más numerosos y mas crueles; los cristianos de armenia fueron masacrados, sin ir más lejos. Está bien cercano y bien poco que se habla no vaya a ser que os lleguen los ecos de ciertos hechos, pero es que hoy día siguen siendo los cristianos los más perseguidos en el mundo y tener que oir aquí que son los cristianos los mayores persecutores, resulta un autentico chiste, un completo disparate, por ridiculo, si no fuera porque las intenciones tienen unos intereses muy claros y bastante poca gracia). La critica a unos exaltados asesinos por su conducta yo también la hago, probablemente tan dura como la vuestra, pero sería un necio ver en un episodio de la historia la justificación para ir contra toda una creencia que tanto bueno trae cada día a los que en ello creemos y también a otros que se benefician de las obras buenas que por esta fe llevan acabo organizaciones varias reconocidas con las más altas alabanzas en todos los ambitos y en todo el mundo), el aporte de la religión es en general muy positivo, no volveré a este tema, hay documentación suficiente, aunque quizás para acceder a algunas informaciones no baste con una boba pregunta en google o encender la tele a la hora de la merienda.

    Yo no vengo aquí a convenceros de nada, me parece algo bastante dificil, pero sí a defender e intentar rebatir lo dicho aquí muchas veces y poco argumentadamente de que las religiones y en concreto el cristianismo ha sido algo tan malo. A mi me preocupa más la aversión que veo hoy contra los que llevamos un crucifijo, hecho que por otro lado resulta tan estranbótico como si vieramos a un nosferatu cualquiera retroceder ante su visión. A todos nos gustan las pelis de vampiros sobretodo las buenas, pero también las más tontas, son entretenidas, pero ir por ahí como vlad el empalador luchando contra las costumbres de los cristianos, que son reflejo de europa, la esencia misma de lo más común que tenemos? parece que empiza a molestar a algunos que hasta os felicitemos la navidad. quizás a mí empiecen a molestarme saludos republicanos, o el celebrar el dia sin coches en mi ciudad. vamos que podemos ponernos todos un poquitin estupendos e ir por los espacios publicos eliminando todo lo que huela a ideologia, propaganda, marcas, consignas, dias de la bicicleta, o marchas antinucleares. y digo yo que si quiero ir o no a una marcha de esas será cosa mía y si se usa la plaza mayor para ello y no me gusta de que va la cosa ese día como me puedo sentir ofendido pues quizás deberia empezar a exigir más respeto yo también al menos en un espacio publico o en mi presencia. y para poner un ejemplo real, crees que los carteles proabortistas que se exiben en centros publicos han de ser retirados como se pretende con otras expresiones religiosas. porqué una profe puede contar su pelicula libremente y colgar carteles de sus ideas y contra ciertas cosas y les molesta tanto la presencia publica de la religión. es que se puede hacer ostentación de todo menos de aquello que a tantos representa y tan bien ha servido para ordenar el sentimiento religioso frente a las supersticiones que sin duda camparian a sus anchas prohibidas o no? Negar la expresión religiosa en la vida publica no es estar en la realidad, no es muy racional, no es de tolerantes. Es recorrer el camino ya recorrido con tan nefastos resultados en otros lugares. Si alguien cree que exagero, insisto una vez más. los cristianos hemos sido, y somos los más perseguidos de la historia. Es un dato objetivo que encontrareis en multiples fuentes y referencias. Las ideologias caen en tan poco tiempo, que es ridiculo detenerse en ello. Nada puede sustentarse sino es en la tradición y en la suma de errores y aciertos a lo largo de la historia. todo lo que soporta el paso del tiempo huye de la eliminación de un pasado, y por el contrario se enriquece y nutre de sus propias vivencias y también de las ajenas, a un ritmo humano, porque cuando se ha intentado lo contrario se ha convertido en una tirania que dura poco. y en nuestra historia hay muchos ejemplos, cuando la religión se aparta de sus principios la sociedad en que está insertada sufre al unisono las consecuencias. es la falta o el alejamiento de esta la que trae el desastre, hay que cuidarla para que no se aleje, está bien criticarla, pero perseguirla se ha demostrado suficientemente en la historia que no trae nada bueno. Nadie trata de exculpar lo que se ha hecho mal o muy mal y los daños cometidos, pero esos son los sucesos criticables, no toda la institución, no la idea, no la religión, no toda su historia. y concluir que la religión es cosa de ignorantes que solo lleva al fanatismo es además de una estupidez y una falsedad un argumento reducionista para ir contra nosotros, vosotros sabreis porqué, y como esa es la tesis de la pelicula y de la mayoria de los comentarios que os ha inspirado, pues es de lo que yo vengo aquí a quejarme, y emplearé todas las palabras y argumentos que quiera. faltaría más pese a quien pese. Si solo lleva al fanatismo porque tantos sienten tanto bien, porqué los más desfavoredidos se refugian en ello, porqué los enfermos terminales de sida son atendidos por religiosos, como es que no se critica con la misma intensidad los fanatismos antirreligiosos, no da dinero?. o porqué no se pone el mismo empeño contra otros, es por miedo, tal vez? si lo que queria amenabar como él mismo dice es criticar un hecho actual situandose en una época anterior, porqué ha tenido que irse tan atrás, eta o el islamimo que quieren imponer ciertos algunos no eran el mejor ejemplo para este tema?

    permitios dudar vosotros también, ya que la ciencia está tan lejos de explicar tantas cosas, más de las que explica. digo yo que es tener fe en la ciencia de que algún día lo explicará todo, Fe al fin y al cabo. curioso que tantos cientificos grandes sean creyentes, será porque como buenos cientificos saben que la ciencia no responde al porqué de las cosas sino al cómo. Da interpretaciones, teorias, modelos útiles para predecir o comprender ciertos sucesos pero no podrá dar jamás explicación al porqué, ni al para qué, y los cómos se reducen a eventos concretos, escenarios discretos, definidos y acotados. En fin que seguiremos necesitando de mitos, de la sociologia, de la filosofia, de la religión para entendernos, estructurar la visión que del ser humano tenemos con el mundo, hasta de la política, pero hay que saber distinguir, hay que estar alerta frente a supersticiones que a veces no controla la propia religión o fanatismos que derivan de ideologías varias. El fanatismo es siempre promovido por intereses políticos o económicos si es que es algo distinto hoy dia aunque a veces se apele a los sentimientos religiosos o patrioticos o de cualquier otra indole. por cierto que el fanático antireligioso suma más destrucción que lo contrario. lo digo porque hay quien argumenta tan ilustradamente que viene a decir que todas las religiones juntas suman más muertes que la peor de las ideas políticas. comparación extraña además de erronea. repito una sola ideología causó en medio siglo más muertes que todas las religiones juntas. y esa idea tenia como uno de sus principales objetivos liberar a la humanidad del sentimiento religioso que tachaba de opio del pueblo. luego se vio la realidad de su perverso planteamiento, y cuando desapareció del lugar que ocupaba dejó pueblos enteros a merced de la amnesia, les habia robado la cultura, sus tradiciones, los valores y todo en lo que se apoyaban. Les costará salir del infierno que trajeron aquellos revolucionarios salvadores con sus ideas fundadas en la nada, en un supuesto racionalismo que les daba derecho a todo porque en nada creian más allá de lo que sus mentes obtusas creian comprender. quisieron imponer la ocurrencia de turno de golpe y porrazo sin darse tiempo para rectificar, aboliendo el pasado inventandose unas nuevas tradiciones desde la nada. y es que hace falta un poco de humildad para comprender que hay algo más que materia entre nosotros aunque solo sean nuestros propios pensamientos y emociones y eso un cienasta no solo debiera comprenderlo sino también manejarlo. será por nuestra imperfección pero el hecho es que necesitamos respuestas a cosas donde la ciencia solo nos devuelve el vacio. y dado que la ciencia ni siquiera ha sabido explicar que es la materia, pues eso, un poquito de respeto a algo que lleva milenios entre nosotros, que algo aporta y bueno.
    Ser un fundamentalista del materialismo o creer que Dios no existe es una fe tan fundamentalista como otras, ya sea en los ovnis o en el vegetarianismo. cada cual con sus creencias, que son inevitables. pero yo me atrevo aquí a llamar cobardes a quienes saliendoles gratis se meten con unos y no con otros para enriquecerse o hacerse valer. y es que es muy facil meterse con la iglesia a ver si se es consecuente y nos comprometemos más pero de verdad preferiblemente a favor, pero si hay que posicionarse en contra de alguien habra que esforzarse más. Menos criticar a los criticos sobretodo cuando se es tan insultante. porque lo menos que puede esperar es que alguno no ponga la otra mejilla y responda ofendido también con algún que otro tema que si tiene verguenza le sacará los colores porque luego viene el y tú más de rigor o quien empezó primero. y sí podría hacer pelis tipo ben-hur donde se aclama una visión del mundo pero a nadie puede molestar, donde los malos lo son sean romanos o hebreos, donde lo que te hace bueno o malo son tus actos, pero este no es el caso, los de blanco y los de negro, algún camuflado y todos contentos, se cree que somos crios, pero por quién nos toma, por quién os toma? de verdad que os parcen personajes matizados y complejos? Si tú crees que este engendro de historia aunque tenga momentos de buen cine le llega a media altura a ben-hur es que se te ha ido la olla. Quizás si hubiese nacido cien años atrás, a lo mejor le sale un ben-hur. pero ya digo que nunca es tarde, tiene talento y es inteligente, lástima que lo desperdicie y tome el camino rápido de buscar parroquianos buscando un enemigo común? Yo le propongo hacer una sobre el che, homofobo, misogino, maltratador y sadico guerrillero, heroe de cierta ideología que ahora se dice feminista, pacifista, etc. digo se dice porque solo parece feminista cuando no se enfrenta al burka o al pañuelo, nos vende como deben ser las mujeres pero no respeta ciertos aspectos de la mujer, o pacifista solo para defender al psicopata de sadan housein y no contra cuba v.g. En fin que me gustaría saber qué enfoque le daría al rey del merchandising, el mismisimo che.



    73 - Pentesilea - 18:37 - 20.11.09

    Ágora es gran cine, el peplum más riguroso que se ha rodado. Y es una creación rica, estimulante.
    Amenábar demuestra su inteligencia y su saber hacer. El hecho de que se ataque a la película con saña inquisitorial nos hace apreciar más su valor.
    Sobre el rigor histórico, el maniqueísmo, qué chistosos los creyentes, quizá vean ellos historia en los milagros de ben-hur, de la túnica sagrada, de quo vadis, lleno de cristianitos melosos ¡¡donde esté un Cirilo, “a bold, bad man…” manchado alternativamente de sangre y oro… (Gibbon)!! Que no sufran los que no pueden permitirse dudar, que revisen el género de obras y milagros, de cruzadas…

    Y sobre los comentarios: hay que medir la logorrea de comentaristas como Prófugo, que boicotean el debate con sus jeremiadas. Desde Constantino se han arrogado el uso de la palabra y los juicios de valor.
    Ya no cuela. ¡Bravo Amenábar!



    72 - ASDEBASTOS - 16:23 - 20.11.09

    Resumiendo,pues se trata de un comentario que
    debe concentrar tu parecer,no una DISERTACION
    infumable y absurda,dando lecciones.Aqui,somos
    todos iguales,(pagamos en taquilla lo mismo y
    tenemos derecho a OPINAR. El que tenga complejo
    de Profesor, este no es su sitio)LADRILLOS NO¡.
    Por ello,simplemente decir,que acudi muy animado a ver esta superproduccion,que ha costa
    do 50.000.000 de Euros¿?.En mi opinion faltan
    actores españoles(haberlos haylos),y sobran 20
    minutos de pelicula. Aburrida ,soporífora y no
    consigue que espectador saque conclusiones…..
    a no ser desencanto?



    71 - Pep - 14:35 - 20.11.09

    Mira Profugo todo lo que digas no va hacerme canviar de opinion sobre las religiones que, a pesar del comunismo, todas ellas juntas han provocado mas muertes que cualquier idea politica. Y siento que releiendo mi critica haya podico ofender a alguien. Solo por eso tolero que tu quieras ofenderme a mi, pero parcos argumentos tienes si tienes que recurrir a la ofensa para defenderlos.
    La pelicula a mi, ya lo he dicho, me ha gustado y continuo diciendo que si el director fuera Robert Zemeckis (por ejemplo) la estariamos aplaudiendo medio mundo.



    70 - profugo - 2:04 - 20.11.09

    el ateismo comunista es el único responsable directo de más de cien millones de personas en medio siglo. más que todas las luchas religiosas juntas de la historia. quizás seas muy inteligente pep, pero poco culto. no hay más ciego que el que no quiere ver. Yo aquí solo veo una persecución. y como sabes muchos crtícos, incluso entre los que más aplauden la pelicula aceptan que amenabar incurre en lo mismo que critica, manipulando la realidad, alejandose del rigor que le atribuye a hypatia y cayendo en la caricatura y el maniqueismo más simplón. los buenos van de blanco y los malos van de negro, vamos para que los inteligentes no se pierdan. si quieres te hago un esquemita como en los telediarios progres de cuatro y telecinco con powerpoint, para que la consigna os llegue clarita a todos no sea que a alguien le de por pensar por sí mismo y se tope de golpe con la realidad.



    69 - Pep - 16:15 - 19.11.09

    Y mucho ademas, eso que ya la he visto tarde, muy tarde, con todo el mundo opinado mal y bien, mas hirientes los criticos siendo como es una pelicula de un director Español. Amenabar a mi me llega, muy muy ondo. Me ha gustado lo que ha hecho hasta ahora, pero me saco el sombrero ante una pelicula de la magnitud de “AGORA” que, en mi humilde opinion solo puede no gustarle a los fanaticos y a los poco inteligentes, por no decirlo de otra forma. No es, evidentemente una pelicula que le gustara al que se pirra por ver la ultima de Van Damme, evidentemente.
    Me ha gustado que retrate a una mujer en el papel que cualquier actriz espera para su carrera, alguien inteligente y espectacular por ello y no por su cuerpo. Que no es muy historica? Yo creo que Amenabar pretendia advertirnos de algo mas importante que la estricta historia fidedigna. Los integrismos, la religion, todas las religiones nos han llevado por las guerras mas crueles y sangrientas de la humanidad por los siglos de los siglos.
    Eso es para mi AGORA un toque de atencion, un esto podria volvar a pasar y solo puede vencerlo la razon.



    68 - holiholi - 5:55 - 19.11.09

    sois todos un pelin frikis, yo creo
    ahi lo dejo caer….



    67 - profugo - 7:52 - 17.11.09

    vaya, olvidé referirme a un aspecto que creo, por respeto, no debo dejar pasar.

    hablas de que el hombre es un lobo para el hombre. no es verdad. sin fe, sin valores puede serlo con o sin sotana. pero si tu y yo y otros aquí hemos podido discutir con educación, he de decir que más por tu parte, porque a mi se me ha calentado un poco la boca que para eso me siento el ofendido, (ya sabes en plan revolucionario, es broma), pues eso, que los cristianos tenemos la idea, de que una pequeña luz de una cerilla es suficiente para acabar con toda la oscuridad de toda una habitación. Esa luz puede muy bien provenir de cualquiera, ateo, o no. y es que para que el mal prospere hay que mantener muchas mentiras, gritar muy alto, nodejar pensar. pero en cuanto uno solo ponga algo de luz, de verdad, de bodaz, toda la maldad desaparecerá.

    Se cuenta una historia en la que un profesor preguntó a un niño si Dios existe, y le dijo que sí, y el sabio profesor le preguntó que si Dios lo es todo, sería tanto el bien como el mal, no es eso lo que creemos?. Crecido el profesor le preguntó si era correcta la afirmación y el niño respondió, no, Dios es el bien. Pero en el mundo hay bien y hay mal. y el niño le dijo. sí como hay luz y oscuridad, y del mismo modo que la oscuridad es la ausencia de luz, la mentira es la falta de verdad y el mal es la ausencia del bien. El profesor calló, no sé su nombre, el niño era Albert Einstein y su fe panteista. Todos creemos en algo, tú también, y yo no he leido nada que me recuerde a un lobo en tus textos, pero sí podemos serlo, pero también podemos ser otra cosa. Es más, aún es más terrible para los que lo descubren por primera vez, puedes ser lo que quieras, eres libre, y en tus limitaciones, y con las cartas y circunstancias que te toquen, incluso las más adversas tú eres libre para que de tus decisiones seas tú el único que puedas aprobarte o reprocharte. Perdon si he parecido condescendiente y gracias por escuchar lo que puede haber sonado a consejo. los cristianos estamos aprendiendo que hay gente a la que esto les ofende, a nosotros nos agrada, y lo valoramos.

    Como ves he discutido contigo porque pareces el único que se ha interesado y a ti te he respondido, pero como has comprobado mis textos van más dirigidos a otros, tu actitud no solo por educada sino por el interés y el respeto me demuestra que no solo se trata de soltar la isidia y salir corriendo. me pareció de buena fé así que he de decir que aunque lo parezca no tengo nada contra tus criticas legitimas y honestas, y por eso lo aclaro aquí, para aclarar que el contenido más intenso, lo que he llamado contraactivista, es contra esos que desde una posición de anonimato o influencia mediatica hancen sangre inmisericorde sistemanticamente contra todo lo que lleve sotana, habito o crucifijo. en fin que he intentado no salirme de la discusión y a la vez soltarle leña a los otros que no parece preocuparles el debate sino simplemente ganar acolitos contra los que probablemente consideran enemigos o vete tu a saber qué. Espero sepas distinguir porque está todo muy entrelazado.



    66 - profugo - 7:02 - 17.11.09

    ha sido un placer. y aunque estemos los dos un tanto enrocados, seria de desear, o mejor, creo que existe una necesidad de debates abiertos como este, en vez de los encorsetados y cosmeticamente enmascarados oficialistas de la siempre gubernamental tve o farsas circenses al estilo noria, me refiero a que impera un intento de establecer un pensamiento único en torno a ciertas ideas que no se pueden criticar mientras que cualquier otra antigua o nueva puede machacarse sin opción casi de defenderse apelando a no se qué culpas, a la memoria de los males de nuestros ancestros pero mirando solo en una dirección claro. etc. etc. Muchos deberían estar pidiendo perdón antes que la iglesia por su balance total. Porqué a victor manuel se le perdona su canción de cumpleaños a franco, y no se perdona por ejemplo a otros que incluso fueron perseguidos y hasta encarcelados en tiempos del mismo homenajeado por el nieto del picador? En fin que espereraba más coherencia en la carrera de amenabar, mayor compromiso, honradez, y valentia. Coherencia no tiene porque hace lo que critica, compromiso y valor para atreverse con quienes hoy día son los verdaderos exaltados, peligrosos y tiranos, ya que dice que agora intenta reflejar la situación actual en una historia del pasado (así nos lo cuenta el critico que inicio este foro), pero no tuvo huevos y se metió con un cristianismo que desde luego no le va ha poner en la picota. y honradez, ninguna, porque usa sus armas contra los que odia sin la menor piedad y mucho menos reconocimiento a aquellos que han contribuido en mejorar la historia del mundo, sí, hablo de la vapuleada iglesia catolica y otras. muchos ateos así lo reconocen, para mí el balance es positivisimo, es más, un mundo sin una figura como Jesús y los que han alargado hasta nuestros días su visión sería no malo, terrible, y ni tan siquiera los MLK, gandis o teresas de calcuta habrian sido suficientes, pero claro esta es mi opinión. no obstante el sentimiento religioso es tan poderoso como la necesidad de comer para los que creen. Las creencias las tenemos todos, los ateos en el racionalismo, el materialismo… los budistas en lo suyo, y los de los ovnis en la ufologia.

    Como veo que esto no has experimentado y no has estado suficientemente atento a los sentimientos de algien cercano de profundos sentimientos religiosos, te diré que criticar las creencias de uno, y no digo que tú en particular lo hayas hecho (agradezco tu respeto) pero otros sí lo han hecho, es algo delicado, muy ofensivo, y doloroso, a veces sabemos que se pretende precisamente eso, (guayomin) pero hemos aprendido a encajar cosas peores. amenabar se va atreviendo poco a poco porque es muy inteligente a dar leña en este sentido, eso sí tirando la piedra y escondiendo la mano porque es un avaro, y un cobarde, poro los más necios lo explicitan porque si guayomin lo hace y hace gracia, pues será que habrá que hacerlo no porque no se den cuenta, sino porque les da igual, su cerebro no les da para tanto.

    No sé si lo he conseguido pero he tratado de ser un poquito eso una especie de contraactivista, algo o muy hiriente en mi discurso contra las ideologias que usan el anticristianismo para creando odios ganar adeptos. a ver si así comprenden como se viene sintiendo un cristiano en la historia desde hace 2000 años. y sí, aquí en occidente es menor, pero todos hemos sufrido a profes progres perversos y compañeros que han intentado y a veces conseguido desde ridiculizar ha hacer daño moral, y porqué no decirlo físico. Como digo, el supuesto poder de la iglesia del que hablas es incidental, en ocasiones y solamente aquí, en algunas partes de occidente, porque lo que es en otros sitios, la persecución es brutal, hay asesinatos, y a diario, en india, en paises arabes.., es mucho más grave la persecución a los cristianos que la discriminación que puedan sentir aquí los no cristianos, inmigrantes, o de otras razas y religiones por parte de la sociedad tanto de creyentes como de ateos. Pero también creo que cada vez que denunciaba las atrocidades del socialcomunismo me cuidaba de aclarar que ni puede condenarse hoy a nadie por ser socialista, comunista, nacionalista… ni siquiera al partido. A partidos o sindicatos, se les podrán criticar sus errores o porqué se venden estos últimos a los partidos politicos a que pertenecen (hablo de los grandes, claro, no de los independientes). Esos sí son poderes, eso sique debería ser criticado en abundancia, eso si que mereceria kilometros de celuloide, pero luego nos hecharian del circulo censor que tanto critica otras censuras. insisto que puede y deben criticarse los partidos y las ideologias que nos gobiernan pero la critica ad líbitum a instituciones como la iglesia, o colectivos diferenciados por raza u otras causas suenan a persecución. para ello os escudais en que la iglesia es un poder (y como ya ha quedado claro que la iglesia somos todos, pues aclarais, os sacais de la manga eso de la jerarquía que suena a poder, que el truco es muy viejo pero muy burdo) y seguis rebuscando en la historia milenaria resaltando episodios puntuales y ocultando los buenos, siempre más anonimos claro, pero para qué hablar de ello, eso ya lo sabe todo el mundo. y claro luego hay que quitar las navidades porque puede ofenderse y verse discriminado un no cristiano, y al final todos nos volvemos gilipollas y volvemos al paganismo de los druidas y a adorar la luna, que es más exotico, femenino, progre, y fantastico, pero claro, donde está el humanismo de las meigas o de los druidas?. Apelar a que la iglesia es un poder o a historias pasadas para hacer sangre contina, es como ir a criticar, sea en una peli, o en un foro o donde sea no a un partdo ecologista sino al movimiento ecologista por los pecados de los politicastros que van por ahí haciendo el menda, o al mundo gay como ya expliqué porque unos cuantos locos hayan contagiado el sida intencionadamente, que los hubo, también apelando a cierta pretendida causa de sensibilización. te imaginas programas tipo el intermedio, que tubieran una sección diaria contra los gays, sus lobbis (o la jerarquia del loby) o su historia genocida y terrorista de cuando infectaron de sida a millones y millones de personas, incluso heteros que sufrieron la transfusión contaminada. o la producción subvencionada y aclamanda de pelicula tras pelicula contra las razas orietales caricaturizando personajes sin matiz alguno y atribuyendoles una cultura donde aparte de comer carne de perro venden sexualmente a sus niños pequeños? podría hacerse si existiera una telecinco para nazis pero como solo hay una telecinco para cazurros, pues nada, un poco de telebasura sin calidad donde exponer y tratar temas de interes al más bajo nivel pues está bien. la sexta peor, y de prisa ni hablamos, a3 tampoco se queda corta en su estupida producción pero tien algún producto que se salva, pocos. pero digo telecinco porque sabe producir exitos, y dado que puede acometer superproduciones como agora podría hacerlo con otro estilo, con más seriedad, y ya que sus proyectos van en una linea muy concreta pues podrían ir en otras. no se trata de censurar sino de orientar su calidad, no solo buscando el exito economico e inmediato, sino de hacer algo respetuoso y veraz, porque si a ti te parece que hay que criticarnos a la iglesia, a mi me parece que hay que criticar a telecinco, a amenabar y a todos los que haceis un proselitismo del anticristianismo algunos sin saberlo solo secundando la corriente actual de meterse con lo facil, es decir con el cristiano. Entenderás que la ridiculización del Papa, ya no la crítica nos moleste un poquito, porque la santa madre de algunos de estos hijos de puta que lo hacen por sistema y para ganarse un dinero que de otro modo no les sería posible, tal es su mediocridad y su odio surgido de la envidia, no tiene culpa de las carencias de sus hijos, afectivas y de recursos. afectivas porque parecen no querererse ni a sí mismos, tanto odio, parecen los popes del odio. pero es lógico, al no creer en nada, el nihilismo solo te deja un camino político para enfrentarte al mundo, y hoy todos sabemos que la política se hace echando mierda sobre el contrario para caer simpatico al que empatice con tus odios. en fin el colmo de la decadencia.

    No me has leido bien, me dices que yo he dicho qu es pecata minuta crimenes como la inquisición y otros?. Creo que en mis extensisimos comentarios, (pido disculpas, no he savido sintetizar, ni he querido renunciando a ser efectista he preferido explicar mi indignación sobre todo esto a aquellos que amablemente deseen escuchar la otra visión que se nos niega, o que teniendo el loquendo les sea facil aguantar estos tochos) yo he puesto de relieve, más que vosotros mismos, más ejemplos funestos de las tropelias cometidas por cristianos en nombre de la iglesia o aprovechandose de esta (y que responden a comportamientos de los individuos, herejias, y otras responsabilidades que como tú bien dices nada tiene que ver con la doctrina que pretende representar y de la que muchas veces nos alejamos, unos y otros, ahora y antaño) para ello he intentado expresar que un cristiano no tiene obligación alguna de pedir perdon por nada que no sea de su propia responsabilidad, tampoco lo tiene la iglesia actual aunque muchas veces lo haya hecho que para eso es lo correcto, ni sus representantes a los que tú con cierto desdén y siguiendo la dialectica actual (a modo de consigna propagandistica) llamais jerarquia de la iglesia, tampoco habrian de hacerlo los miembros del psoe, por ejemplo por los crimenes de estado de sus inmediatamente antecesores, incluso, habiendo estado ellos mismos como diputados en sus gobiernos, zp sin ir más lejos fue diputado, rubalcaba mintió sistematicamente sobre el gal que no existia y es ministro. en fin, que a nadie se le ocurre pegar pataletas por ello, pero si el ministro rubalcaba va hablando por ahí de mentiras, comprenderás que no haya de considerarse una pataleta recordarle el gal. y es que los cristianos estamos muy hartos de que se magnifiquen ciertas culpas de sus miembros del clero o no, actuales o antiquisimos, mientras se silencian acontecimientos muy relevantes para la sociedad de quien ostenta el verdadero poder, (la iglesia tiene influencia, no poder) e incluso hoy dia de tanta o más influencia.

    Algunos pretenden condenar toda la iglesia incluso a los cristianos de hoy, haciendo dos cosas inadmisibles en cualquier discurso riguroso: Uno: atacar el todo por la parte condenando una fe muy positiva por actos cometidos puntualmente en ciertos momentos en ciertos lugares obviando el resto extensisimo que en esos tiempos, quizás en otros lugares y en los mismos lugares también se condujeron correctamente y hasta muy loablemente. y dos: confundiendo termnios como iglesia, jerarquia, poderes…. para crear un discurso transversal que justifique la animadversión a toda una fe criticando a algunos por algunos hechos, que insisto no sé de donde has sacado que hayan sido mayoritariamente negativos, cuando es justo lo contrario. Hablas de coger tierras, y bienes. pero si lo que ha sucedido es más bien al contrario: desamortizaciones brutales, caridad continua, entrega completa de sus vidas a los más desfavorecidos o al que busca consuelo y respuestas espirituales, los religiosos viven con lo mínimo, sueldos miserables, sobre lo que insidiosamente se nos vende lo contrario (pero tú sabes cuanto gana un obispo o una monja hoy día? y sabes que de ese sueldo la mitad es para sostener la congregación y con lo poco que les queda lo utilizan de su propio dinero para sus obras para con los demás. es evidente que no queda nada para caprichos y que con lo que nosotros gastamos en ocio un més viven ellos varios meses, y hasta pagan impuestos, y nos ahorran al estado una millonada, por eso no se cuestionan las ayudas a la iglesia porque quitarselas supondría pagar obras sociales que supondría sustituir muchas monjas por una sola enfermera)

    vuelves ha justificar la sangre derramanda en la revolución francesa mostrandote comprensivo, al menos más que yo con la traición a nuestra fe que han supuesto todos y cada uno de los hecos negativos que los cristianos hayamos cometido, que es distinto de decir que vamos por ahí cometiendo nosotros o nuestros representantes en la fe, llamados por ahí “jerarquia”. parece ser que los de la guillotina estaban tan hartos que no les quedó otra. claro, nadie niega que de ahí vengan nuevos tiempos pero de ahí a que eso fuera la causa a la que debemos honrar que nos trajo las libertades, yo me niego, porque a lo mejor terminamos justificando la quema de alguna bruja, como ya dije, lo cual no tiene justificación ni siquiera por haber sucedido siglos atrás.

    Cuidado otra vez. dices que “evidentemente la iglesia no es más que un ente de poder…” en fin nos insultas otra vez. nos venden eso de la iglesia, su jerarquia, blablablá… pero lo cierto que la iglesia somos todos. que su jerarquia tiene menos poder de lo que tú te crees y que la fuerza o influencia que tenga tiene derecho a ejercitarla dentro de la legalidad, y que eso que tu llamas jerarquia son servidores y representantes nuestros que desde luego viven peor que nosotros y con gran humildad, ningún poderoso como tú crees que son los obispos se conformaria con tan poco si de verdad tuviera tanto poder. Cuidado, con las palabras, por favor, porqué esto es lo que digo que nos ha ofendido, este tipo de discurso, y esta intención yo creo que nada velada, de sus autores aprovechando esta ola de anticristianismo que vivimos. pero en fin. tiempos más dificiles hemos vivido, y más oscuros han sido. ya fuera porque la iglesia se apartó de su fe, o porque se constriño hasta rebajar su influencia, siempre más positiva que negativa.

    de lo de las guerras santas no hace falta pensar mucho para ver enseguida que tuvieron más que ver con política que con religión, lo mismo pasa en el terrorismo islamista actual, tú crees que tiene que ver con el islam? Claro que no, que utilicen su fe, y sean hasta muy creyentes los instigadores no lo hacen por eso, sino por odios, o intereses capaces de movilizar ejercitos, se puede generar y amplificar el fanatismo religioso, nacionalista, etc, pero lo que mueve eso son intereses particulares o politicos, siempre.

    insisto que ha sido un placer dialogar y hasta discutir contigo, que has demostrado interés imagino que no solo de contradecirme y dejar tu opinión sino de discrepar para generar un debate sano que sirva al menos a los que piensan como nosotros para argumentar mejor o rectificar y aprender. En fin que he aprovechado este foro para exponer ciertas cosas que van más allá de la película, pero que venian a cuento y es que sigo pensando que los guiones de amenabar no son ni inocentes ni ignorantes. están muy calculados y es lo que me ofendió, lo que nos ofende a muchos. su intencionalidad. en cuanto a su necrofilia pues que quieres que te diga, me da pena, porque se puede ser un romantico amante de lo tenebroso, los muertos y demás, pero hacerlo con gracia y hasta divertido, pero en su caso es pura apologia de la renuncia a la vida, de la entrega a la muerte vacia, y un alegato de que la muerte es la salvación suprema, o un lugar apetecible. Algo que muchos adolescentes superan, y dejan atras como una etapa más, pero a este hombre se le ha enquistado de la peor manera y nos lo adorna con cursilerias provocando la sensación de visionar historias grotescamente sublimadas para frikis. una especie de dr. montes y morín juntos del cine.

    Una cosilla por si queda la duda, desde la iglesia se puede criticar a los poderes políticos pero los poderes políticos pueden meterse con la iglesia del mismo modo que lo hicieran con cualquier otra organización, solo desde la ley. los poderes están para ser criticados y servir a los ciudadanos. tratar a la iglesia como si fuera un poder político esta fuera de lugar. en cuanto a criticarnos a la iglesia, a los cristianos, a los obispos, claro, por lo que hagan, como yo critico a gabilondo por sus mentiras, a cebrian y a los polancos por venderse a una ideologia. pero no parece que es lo que en la peli y en ciertos comentarios se pretendiera con la descalificación total, que si la inquisición, que si se adueñan del poder, que si sustentan a zares y tiranos. la verdad es que parecia que hablarais de gabilondo y otros que como él cubren, ocultan, o justifican desde influyentes espacios mediaticos los desaguisados de tiranias como la cubana, por poner un ejemplo que salió ya, para qué hablar de como ciertos grupos mediaticos, artistas, y demás se posicionan y dan libremente su opinión mientras se la niegan a los que no la comparten y les hacen el vacio más absoluto, pero así le va a este cine, del que ya no puedo decir nuestro cine, sino su cine de ellos para ellos, o vosotros, tan excluyente, tan mendaz, tan censor, tan incapaz, y tan falto de talento y calidad. y es que sí talentos hay, pero donde están?

    Sinceramente, quedad con Dios, que es saludo de buena fe.



    65 - luis - 13:38 - 16.11.09

    Bueno alla vamos otra vez, la fe, la religion cristiana sobre el papel esta bien, pero claro, otra cosa son los representantes de esta fe en la tierra, claro que hay division entre los dos, evidentemente la iglesia no es mas que un ente de poder desde que logro alcanzarlo sustituyendo al poder de Roma, esta es una parte que plasma perfectamente la pelicula. A lo largo de X siglos la comunidad eclesiastica no hace mas que acumular poder, tierras, siervos..y ¿que hace con ese poder? Pues comportarse como los restantes poderes coetaneos, lucha, pelea, elimina de la faz de la tierra facciones molestas, promueve guerras “santas”, se desmanda…si eso es cristiano que baje dios y lo vea.

    Dices que la revolucion francesa no significo ningun cambio para mejor, pero apartir de la revolucion francesa termina el reinado de las monarquias absolutas en toda europa, mas aun se fundan las bases del parlamentarismo democratico, la division de poderes, legislativo, judicial y ejecutivo. Evidentemente causo un gran derramamiento de sangre, durante, porque los que ostentavan el poder no querian soltarlo (entre ellos la iglesia), querian segrir exprimiendo al pueblo llano, matandolo de hambre y a impuestos, si, la iglesia tambien, por eso hubo la escabechina que hubo. Ciertamente, despues de la primera oleada de terror vino la segunda, a ningun historiador se le ocurriria negarlo, ni a nadie que supiese un poco de historia, luego vino la contra revolucion………..lo demas esta en los libros.

    Para ti todo lo que hizo la iglesia es “pecata minuta” para otras personas es una evidencia de que el hombre, con sotana o sin ella siempre sera un lobo para el hombre, repito que esta claro que se trata de la institucion, no de sus creencias, que por otra parte no dudo en pasarse por el forro siempre que le parecio bien.

    Bien, para terminar mi intervencion en este “mini” debate y para no seguir repitiendome “at infinitum”.

    ¿Tiene cualquiera derecho a criticar la iglesia igual que otras instituciones del pasado y del presente?
    Es evidente que si

    ¿Es la pelicula de Amenabar chapucera o falsa?
    Para mi no, refleja perfectamente una epoca de cambio con las terribles consecuencias que ello comporta.

    ¿Falta esta pelicula a la fe cristiana?
    Evidentemente, no

    ¿Tienen derecho los cristianos a sentirse aludidos?
    Depende de ellos, si yo fuese cristiano no me sentiria ofencido, pues la iglesia y los critianos y su manera de comportarse de la pelicula hace tiempo que desaparecieron y afortunadamente los critianos ya no son lo que eran., aunque a la iglesia aun le quedan algunos tics de cuando mandaba mucho.

    Si quieres seguir engañandote a ti mismo, estas en tu derecho, pero por favor, no hagas demagogia barata y abre los ojos….lo digo sin recochineo.

    Encantado de discutir contigo, pero seguro que tendras otras cosas que hacer, como yo mismo.

    salud



    64 - profugo - 8:50 - 15.11.09

    una cosita más: si fuera por algunos ecologistas los pañales y hasta las compresas tendrian que lavarse de nuevo en casa. y lo que es más conozco algunos que lo hacen, y te aseguro que la pareja A, masculina, colabora menos que la femenina.
    pero que es eso de jerarquia eclesiastica?. la iglesia es la iglesia y entre el clero te vuelvo a decir que hay de todo y de todas las ideologias y pareceres, deja ya de generalizar.

    en cuanto a que les gustaria tener a la mujer lavando pañales, lo dices por lo de estar en contra del desarrollo cientifico, y por que son tan malos que no desean ver a las mujeres felcices. menos demagogia por favor. afortunadamente hay compresas muy antiecologicas pero muy comodas y pañales que no aunque no se subvencionan ni se les bajan los impuestos, porque es preferible dar preservativos gratis, esto es a costa de todos, y aborto gratis. eso es mucho mejor que ser mujer en una familia catolica, donde vas a parar. follando mucho y variado, exponiendose a enfermedades venereas y exponiendo a otros, claro, y si todo falla abortando, pero si esto tiene consecuencias te las comes tú solita. aunque siempre puedes entrar en una iglesia y buscar apoyo, antes o despues del aborto. si es antes casi seguro de que te convencen de que no lo hagas pero si aún así aún puedes volver y también recibirás apoyo moral. no se le niega a nadie. y si un cura ceporro te lo niega, que los hay, hay donde denunciarlo. seguro que en la telecinco o tve te hacen un reportaje.

    De no abortar nadie se arrepiente de abortar totas, más tarde o temprano. y siempre pasa factura, en mayor o menor medida, pero de esto tampoco se habla en los medios.

    ASí que quién dices que está con las mujeres. los que luchais contra la iglesia. Es realmente increible y patetico lo simplista y demagogico de vuestros argumentos.

    http://www.redmadre.es



    63 - profugo - 8:30 - 15.11.09

    ah, una cosa. que la revolución francesa fue un avance?. sí en cortar cabezas, aqullo fue una autentica masacre y si consideras que fue la artifice de algo positivo debes revisar la historia y analizarla con detenimiento porque de allí se derivaron cambios y no todos para bien, pero no por lo que la originó puro odio y envidias, que llevaron a la guillotina incluso a sus artifices. sangre y espectaculo de la sangre. si quieres ver una revolución más positiva te recomiendo que mires a la norteamericana, mejores valores. y claro el colmo es acusar a la iglesia de crimenes y proclamarte entusiasta de la sangrienta revolución francesa. hecho luctuoso donde los haya. si algún profe progre te vendió que de ahí parten nuestros derechos actuales solo decirte que revises tu educación, y empieces a cuestionarte cosas.

    insistes en que la iglesia es un poder factico? ni te contesto. ya me he extendido bastante en la cuestión para explicarte que a veces se la ha utilizado y ha habido corrupción cuando ha ostentado poder, pero en sí no es un poder. que no propició la revolución industrial? que cosas!. quizás no sepas que aquello fue una monstruosidad en el ambito humano. Sí, ahí se inicia la era tecnologica. pero eso ni es positivo ni negativo. positivo, los cientificos que la desarrollaron, muchos monjes hoy olvidados figuran como grandes cientificos, el grandisimo mendel, por ejemplo, mas cientifico, incluso que tecnico o inventor. pero como se produjo aquello!. niños y mujeres trabajando horas y horas hasta la extenuación. (oliver tuist). una atrocidad. nunca te arrogues como favorito semejante acontecimiento historico. pero no seré yo quien lo critique, lo pasado pasado, y ciertamente forma parte de la historia, pero no es una luz en el camino. El trabajo, el esfuerzo y el ingenio de aquellos que lo vivieron pero no lo disfrutaron es con lo que me quedo. y dices que la iglesia se opuso a aquello?

    intuyo que crees que la iglesia siempre se opone a la ciencia. no es así. a veces se ha posicionado en contra de ciertas ideas que percibió como peligrosas, y actuó cobardemente y sin mucha inteligencia, pero fueron algunos de sus integrantes otras veces fue lo contrario por mucho que ahora se escamotee este hecho y se de relevancia al contrario. no se si sabes que la gente va por ahí creyendo que la iglesia quemo a galileo, nada más lejos de la verdad, a galileo le obligaron a retractarse de algo que sabia que era verdad, nada más, pero igual no sabes que su hermana (creo que era su hermana o hija no recuerdo ahora) era religiosa, y él mismo creyente. una necedad de ciertos eclesiasticos de entonces, no se niega. como no se niegan otros atroces hechos contra otros cientificos. pero es un poco cansino oir estos argumentos una y otra vez para ir contra nosotros.

    Quizás fuera más positivo el paganismo de los brujas que se queman en cada pelicula, ahra las brujas son las buenas en las pelis y en los cuentos goticos, pero seguro que las prácticas de estas en aquella época no eran tan bonitas, ni tan buenas ejerciendo el engaño de sanadoras y practicando ritos que incluian sacrificios humanos, también está en la historia pero para qué hablar de esto, en las pelis si un exaltado y enfervorecido populacho quemaba a la bruja instigados por clerigos gordinflones y berrugosos nos ponemos del lado de la bruja y seguro que además de estar muy buena y ser muy guapa era una chica estupenda, y claro supersticiones grotescas no habia. pero si el vulgo frances grita al unisono que le corten la cabeza a la maria antonieta de turno y aplaude despues pues ahí está bien, que para eso es una pija. En cuanto a hypatia era la pija de entonces que poseia exclavos, pues ahí está bien, porque para eso fue la chusma cristiana la mala.

    o sea que el que no era catolico, a la hoguera, todos, sistematicamente? donde dices que se ha hecho esto. en la unión sovietica, en la alemania nacionalsocialista, ah, pero no era así, era al revés. judios, catolicos, incinerados por serlo. me estás diciendo de verdad que en alguna parte la iglesia ha instigado un genocidio como el comunista o nazi? MIDE TUS PALABRAS.

    o sea que la iglesia ha sido un lastre en el avance de algunos paises. y como explicas que los paises cristianos sean los más desarrollados? El occidente cristiano es el que se ha ido despegando a lo largo de la historia, mientras el ateismo ideologico ha sumido en la ruina total en los paises donde germinaron revoluciones izquierdistas, y tardarán en salir. ya te expliqué porqué, porque se cargaron sus valores, sus creencias, y destruyeron el tejido familiar, y social, al romper con las tradiciones, dejaron al individuo en la más absoluta desnudez moral. Ah, y lo siguen haciendo. la explicación está en que no hace falta que toda la sociedad crea en algo basta con que se permita y se de respiro a los que creen, porque si se ahoga este sentido religioso o espiritual, y se obliga a romper con las tradiciones a todos los ciudadanos, ocurre lo de las republicas exsovieticas.
    y para qué hablar de religiones orientales donde la mujer, los homosexuales o el clasismo son asignaturas más que suspensas, un cero le daba yo. tampoco le doy un 10 al occidente cristiano, pero si un 5 al menos. el occidente progre tiene más lagunas, y muy graves, porque además de no haberse repuesto aún de la puesta en evidencia como ideologia ahora hace 20 años con la feliz caida de su muro de la verguenza sigue dando signos de comportarse adolescentemente de manera compulsiva y caprichosa en pos de no se qué cambiando de objetivos según estos se van revelando como desafortunados. pero ese es otro tema.

    En fin a ver para cuando una peli en la que se ponga de manifiesto que el che era un misogino maltratador, sadico y homofobo guerrillero que solo sabía matar y gustaba de rematar él mismo a sus fusilados, (17 según él mismo), y que despues de ostentar tres ministerios politicos nefastamente se fue a inventar otras revoluciones a africa para seguir matando. y como este ejemplo hay miles de ideologias o personajes qeu pueden dramatizarse para generar debates.

    pero claro es más facil darle leña a los cristianos. que como ya dije sigue siendo el colectivo más perseguido del mundo.



    62 - profugo - 7:09 - 15.11.09

    Caes en todas las ideas progres más simplonas.

    creo que no sabes quien desarrollo y para que se hizo y que se pretendia con esto del anticonceptivo femenino. ni más ni menos que para rebajar la natalidad de las inmigrates. Nada tiene que ver con la igualdad de la mujer. El objertivo último, en todo caso tiene poco que ver con liberación o igualdad. ahora un feminismo desgastado y resucitado desde la progresia intenta manipular esto para hacer notar su compromiso con la mujer. pero no con todas las mujeres sino con su modelo de mujer, dejando fuera a otras mujeres que no compartan su filosofia de vida. algo así como vive rapido y deja un cadaver bonito. lo que no dicen es la soledad en que queda el individuo en esa sociedad. padres, madres, hijos y abuelos tendran que buscarse un sitio menos confortable, más solitario, y eso sí mucho más independiente. cojonudo.

    el que insiste en comparar la iglesia con poderes políticos eres tú, y no me entiendes porque no quieres, porque te he puesto muchísimos ejemplos, y tú solo te das la replica al hacer esa observación: yo solo trato de exponer que la iglesia no es ningún poder, ni una ideologia, la iglesia, no es un poder político, la iglesia somos todos los fieles, la iglesia no es culpable de eso que la acusas, sino algunos hombres pertenecientes a ella los que tendrán que responder de sus crimenes como no tiene que responder la empresa de madoff de sus fechorias, ni siquiera al capitalismo, (que no es una ideologia, ni un poder, ni nada más que un sistema), de la delincuencia de ciertos tipos. ni un pais de la tirania de sus gobernantes. lo entiendes? los crimenes los cometen las personas, y en los 2000 años de cristianismo ha habido de todo, es como culpar al colectivo gay por extender el sida masivamente. según vuestro criterio podríamos estar hablando de genocidio. si me hablas de la inquisición, has de saber que en 40 años de democracia en España han muerto más personas a mano de eta que de la inquisición en más de 3 siglos. y sí, por eso soy el primero en decir que la separación iglesia estado es necesaria, pero se hizo para proteger a la religion del estado y no viceversa, y ahí tienes razón porque cuando se ejerce un poder se está en risgo de corromperse, en este caso alejandose de su esencia. portanto en aquello que la iglesia como tal abusó o se corrompio se ha de admitir y tratar de restaurar en lo posible el daño, y eso se hace. pero ciertas cosas de que acusais a la iglesia no solo no tienen que ver con la iglesia y de otras ni siquiera el hecho es verdad. por tanto, ni la inquisición es la iglesia, ni la iglesia es la inquisición, y en la medida que algunos de aquellos cristianos, en su fe erronea, cometieran actos reprobables, en primer lugar, debieron dar cuenta los responsables de entonces; la iglesia actual o del momento habra de reconocerlo y punto. culpar a la iglesia de hoy de todo lo pasado es argumentar con poco estilo y rigor.

    me alegra ver que reconoces las bondades del cristianismo. y no niego, pues he hablado de muchos pasajes oscuros de la historia, lo que critico aquí es la critica burda, y simplona para machacar al cristianismo en pleno, tomando el todo por la parte, soltando falacias muy extendidas por medios de propaganda anticristianos cuyo debate es censurado sistemáticamente para que la gente vaya creyendose todo esto. un ejemplo: la iglesia ni prohibe, porque no tiene potestad, ni se opone, al preservativo. El cristianismo cuyo conjunto de fieles llamamos iglesia propone una visión humanista a sus fieles y a las sociedades en que viven en la que la fidelidad y la contención responsable es la única opción positiva. lo cual es muy distinto. la iglesia propone fidelidad y no preservativos, otros proponen preservativos, pora colmo gratis (que cada uno se pague sus juergas o se contenga, pues el tabaquismo bien que se persigue mientras no dejan de vendertelo y cobrarte impuestos). el que la iglesia no proponga el preservativo y si la fidelidad no es lo mismo que prohibirlo pero es más simple entenderlo así. Transmitir esta idea es manipular y confundir a la gente con isidias intolerables. Continúo: otra cosa es la doctrina de la iglesia en cualquier tema: Ciertos comportamientos son considerados pecado en mayor o menor grado, a nadie se le expulsa ni excomunlga por cometer pecados. (otra cosa sería sí si propugna comportamientos altamente perniciosos para el ser humano tal y como se concibe desde ese humanismo cristiano pero eso no es la cuestión aqui tratada). Como sabes a la gente se les ocultan muchas cosas. por ejemplo hoy se ha dado la noticia del gran exito de obama al aprobar un paso mas en su objetivo sobre la sanidad, pero pocos han informado de que en esa votación se ha votado a favor de excluir financiar con fondos publicos el aborto. imagino que para ti el aborto también será coadyubante en la liberación de la mujer. el cristianismo advierte de que ciertas leyes lo que hacen es facilitar que el número de abortos se dispare y eso que los anticonceptivos están superextendidos ya en occidente. y al final el aborto no libera a la mujer la reduce a objeto sexual en la que el hombre por fin se desvincula del todo de toda responsabilidad dejandola completamente sola. para que hablar, que no se habla ni siquiera en el último informe de las consecuencias de los abortos, perforaciones de utero, depresiones, suicidios, igual no sabes que el 70%, repito para que no creas que me equivoco el 70% de los suicidios femeninos se dan entre las mujeres que han tenido al menos un aborto, natural o provocado. lo que no se dice nunca es que la mujer queda muy liberada, pero nadie está con ella, bueno sí, la iglesia está sirviendo de refugio a muchas mujeres que abortaron o que decidieron no hacerlo. En cualquier caso siempre será más comprometido apostar por la vida y la responsabilidad que por el camino facil cosa que en casi todas las filosofias importantes se reconoce como el camino directo a la soledad, el vacio y la infelicidad no solo del individuo sino de los que le rodean. también se habla de que la mujer se enfrenta a la mas dificil de las decisiones cuando tiene la opción de abortar y por eso hay que facilitarlo. pues has de sabe que en el informe que acaba de presentar el gobierno, que reconoce un gran fracaso en el tema pues aquí se produce un aborto cada 4,5 minutos, más de 800 mujeres han abortado 5 veces. y son miles las que lo han hecho más de 2. ¿más de cinco veces cientos de mujeres? a mi me parece que esto es una gran liberación. y para que hablar de porqué no se quiere imponer la obligatoriedada de ponerle anestesia al feto, pues no solo sufre en su desmenbramientos para extraerlo, como sabes se mueve, y hasta oye desde bastante pronto.
    que no te confundan con que la pildora, la igualdad y todo a lo que se ha reducido el feminismo actual está para favorecer a la mujer, a que mujer, porque no a las mujeres, hay muchas mujeres que quedan excluidas de esa concepcion feministas y perjudicadas, por no decir todas, porque al final el daño es para toda la sociedad. y para que no haya dudas, nadie está diciendo que haya que meter a la mujer que ha abortado en la carcel ni que no haya una ley del aborto, o prohibir los anticonceptivos o la eugenesia que está acabando no con sindromes de dawn sino con las personas por el hecho de padecerlo. aquí por ejempl había una ley del aborto, y no, no habia manifestaciones contra ella aunque para los cristianos no fuera perfecta, y ahora se acusa a la iglesia de manifestarse contra eborto falazmente y conel animo de confundir y difamar. las manifestaciones no solo son de creyentes y son contra esta nueva ley que quita el derecho de los padres de ser informados ante la posibilidad de abortar de su hija, y otros aspectos que tienen que ver con el feto. Es puro sentido común, mucha gente está en desacuerdo de todas las ideologias, confesiones o no creyentes, para ser más exactos, es mayoria la gente que está en desacuerdo con esto, si quisiera manipular diria que al lado de la iglesia, pero no lo diré, que es como muchas vecees se refieren a ciertas manifestaciones los que de verdad usan los medios para tergiversar la información. Así que no hablemos de que la iglesia prohibe, o se niega o no se qué, la iglesia está donde tiene que estar, se manifiesta donde y cuando quiere, se equivoca o acierta, y si tiene cierto poder o influencia la ejerce legitima o ilegitimamente. y como digo habra de ser criticada, o juzgadas las personas responsables. pero tendrá tanto derecho a opinar como otros.
    Otro ejemplo: la vacuna del papiloma, se le oculta a la gente que la única forma de pillarlo es por contagio sexual, (no, no se contagia por motar a caballo), y quieren ponerle una vacuna a las niñas desde muy temprano con la controversia que ha despertado una vacuna sobre los efectos secundarios, y algunos casos graves de niñas afectadas, incluso se habló de alguna muerte, no se ha aclarado, y mucho menos informado debidamente. sufrimos como digo la mayor censura en los medios de comunicación.
    Volviendo al preservativo y al sida, porque no se analizan como es debido las estadisticas que vienen a dejar claro que el sida aumenta allí donde las campañas del preservativo son más audaces, la razón es muy evidente, transmiten una idea de que el que no se divierete es porque noquiere, que el sexo es diversión, entre los jovenes, que no hace falta mucho para tener una responsabilidad sexual, solo ponerse o ponerle un preservativo, pero la sexualidad es mucho más, el preservativo se rompe es un hecho no protege cien por cien, es un hecho, tampoco contiene el virus del sida cien por cien, y es que es tan pequeño que pasa a través. Si la iglesia habla de fidelidad no se va a poner a repartir preservativos, pero te aseguro que en las familias donde se respetan los preceptos de la iglesia la incidencia de sida, de embarazos y de abortos es menor, aunque también se da, claro. Se nos dice que en los paises tropicales hay más, pero no se nos dice así, se nos dice en los paises catolicos ni siquiera hablan de mayoria catolica. En fin que este tema mueve mucho dinero y hay muchos intereses y luego hay que escuchar lo malas que son las farmaceuticas, mientras obviamos como nos venden vacunas o protegen la imagen de clinicas abortistas donde incluso se ha contagiado de sida a muchsa francesas que vienen aquí por nuestra permisividad y el mirar para otro lado. habras oido hablar del sistema abc abstinencia, fidelidad, preservativo, con el que sí está de acuerdo la iglesia, parece ser que es una iniciativa que esta funcionando, y que no introduce ninguna ideologia ni de genero, ni de nada. simplemente y de manera apolitica busca atajar un problema. Es indignante el tratamiento partidista e ideologico que dan los medios a este tema tan serio, mientras los que se enfrentan al problema, nunca reconocidos en los medios, almenos no en hora punta, son los que están allí, muchas veces religiosos o religiosas. También aquí despues de tanta crítica por parte de ciertos sectores gays contra la iglesia, resulta que a la hora de cuidar de enfermos terminales de sida son también religiosas en los hospitales. la solucion progre pasa por financiar desde la seguiridad social las operaciones de estetica para enfermos de sida para que no tenga una visibilidad negativa esta enfermedad. que clase de complejos, en plural, han llevado a nuestros políticos a proponer este disparate?.

    Muchos puntos oscuros y muchísimos más luminosos. pero hoy sale gratis darle leña al mono que es de goma, remontandose al pasado, a acciones concretas de personas concretas, a descontextualizaciones politicas confundiendo la confesión mayoritaria de un pueblo para culpar a esa religión por los actos de estos. en fin. que nadie te niega que pueda criticarse a la iglesia, peron no admito la animadversión por motivos religiosos como se esta produciendo en cierta medida ahora en españa, y como ya ocurrió en otros tiempos, porque si eso es lo que dice criticar la pelicula es lo que se está haciendo aquí. no en la critica principal que ha derivado este foro, sino en vuestros comentarios desproporcionados, poco pensados y desmedidos, que demuestran el odio que algunos tienen contra una religion y que estan fomentando ciertas instancias y personalidades del artisteo contraponiendo artificiosamente politica con religión, ciencia con religion, etc. pura manipulación y eso es lo que aquí vengo a criticar. el oportunismo de algunos incluyendo amenabar, aprovechandose de que la iglesia nada puede hacerle, para sacar partido dando rienda suelta a su odio procedente de su mente necrofila, (su apología continua del suicidio y la muerte, en la que hasta en abre los ojos la salvación está en saltar del edificio más alto denota, su oscura forma de ver la vida, quizas por eso no tenga sentido del humor, ni puñetera gracia sus cursis alegatos panfletarios). buen director?. aún tiene mucho que demostrar pues sus puestas en escena aunque espectaculares y apuntando maneras no funcionan. El más prometedor, y que más me interesó desde su oscurisima tesis, no hace más que defraudarme. los otros me gustó aunque no sorprende ni por un momento y más habiendo visto el sexto sentido. abre los ojos mejor ni hablamos, mejor en “pactar con el diablo” la escena de la calle vacia, ahí si funcionaba. mar adentro da verguenza ajena de tanta cursileria papanatas, su protagonista cae mal, y sus parientes son los verdaderos heroes, bien ahí esos personajes, bien perfilados, los demás un desastre, insultante el tratamiento del personaje de belén, y la abogada estupida es cargante hasta limites increibles, de otros tan caricaturizados mejor ni hablamos, buena interpretación de lola dueñas. Tu estás en tu derecho de ver en agora la satisfactoria sensación de compartir una a tu juicio justificable animadversión por el cristianismo, pero a mi me parece muy pobre y triste hablar de obra maestra a este toston pretencioso y cobardemente malicioso.

    para ir terminando. insisto que a la mujer la liberó el cristianismo hace 2000 años y no solo a la mujer. cualquier civilización fuera del occidente cristiano sigue tratando mal a las mujeres. si en occidente aún hay machismo no es culpa de la religión, que lo condena, sino de los occidentales, creyentes o no. Y hay tanto machismo dentro como fuera de la iglesia. Por mi experiencia el maltrato o peor trato a las mujeres se da mucho más fuera de los creyentes que dentro. solo mira las estadisticas de muertes por maltrato, dentro del matrimonio es mucho menor que en parejas no casadas, divorciados.. El concepto que aportó en cristianismo desde los inicios de igualdad de los individuos revolucionó el mundo antiguo y lo sigue haciendo hoy día, porque la fe en esto sique es libertad y un peligro para las ideologías que pretenden movilizar a las masas en beneficio propio y por eso son tan críticas y enemigas del cristianismo. y sí, ha habido ideologias que han usado en algún momento ciertas confesiones cristianas para su uso politico, y sí, la iglesia ha sufrido la corrupción de haber tenido en su seno y en las más altas esferas no solo no creyentes sino verdaderas bestias que han perjudicado mucho su imagen, y también en nombre del cristianismo con la mejor de las intenciones se ha llegado a extremos nefastos, y sí, a veces también con malas intenciones entre sus fieles anteponiendo sus intereses a su fe.

    pero como organización no admito persecución alguna, como filosofia, tenemos derecho a explicarla, como religión no puede hacersele una critica bastarda simplificando y falseando los hechos, como comunidad de fieles estamos sujetos a las leyes de todos y no pretendemos lo contrario pero exigimos nuestros derechos constitucionales como cualquier idea. y como ideología, simplemente no es una ideología y quien quiera convertirla en eso será señalado como tal enseguida.



    61 - luis - 16:58 - 14.11.09

    Por cierto, la liberacion de la mujer viene dada por el uso y propagacion extensiva del anticonceptivo a nivel de mundo desarrollado, hecho al que la iglesia se ha opuesto – y se opone en el tercer mundo – siempre por norma, asi que no manipules mas la historia…si fuera por la jerarquia eclesiastica la mujer todavia estaria en casa lavando pañales.
    Buuufffffffff…

    salut.



    60 - luis - 16:45 - 14.11.09

    Tienes razon profugo, no te entiendo, pero creo que no soy el unico, pero tambien creo que tu tampoco nos comprendes a nosotros y que te importa un bledo hacerlo, continuamente haces comparaciones con estos y aquellos, pero ¿ha cometido o no la iglesia catolica apostolica y romana crimenes impropios de la religion a la que representa? SI o NO
    ¿Son criticables? SI o NO
    Lo cierto y verdadero es que nadie puede cambiar la historia, pero el progreso debe venir del reconocimiento y aceptacion de los errores del pasado, sin ello no existe la enmienda.
    Porque haciendo esas comparaciones lo unico que logras establecer es la igualdad de la iglesia con los otros poderes.
    Si las mujeres, trabajadores, minorias , etc etc han alcanzado cotas de libertad es gracias a su lucha contra los llamados poderes facticos, la iglesia, conservadora donde las hata es uno de ellos o ¿fue la iglesia la que hizo la revolicion industrial o la revolucion francesa? fue a pesar de la iglesia que se hicieron esos avances.
    Tu dices que la iglesia esta en la base de todo, puede ser, pero es que tampoco tuvieron alternativa nuestros ancestros, el que no era catolico y aceptava los dogmas de la iglesia acababa en la hoguera en el mejor de los casos.
    Mas que negar los fiascos de la iglesia deberias ensalzar sus acciones positivas
    Si por ejemplo hablas de la misiones en africa, de la madre Teresa de Calcuta, de caritas.. habran pocos que puedan negar su bondad, pero si insistes en negar la evidencias, el lastre que ha significado para muchos paises la iglesia y su POLITICA no convenceras a nadie .
    La religion esta bien para las personas, los paises deben regirse desde coordenadas mas practicas. El mejor ejemplo de esto es Iran. Las teocracias son funestas para los pueblos
    ¿Para cuando el “mea culpa” de la iglesia catolica ya que es tan buena y perfecta?
    Bueno, eso es todo.

    salud



    59 - profugo - 9:17 - 14.11.09

    Y ahora entrando en tus dogmas, para responderte con los mios:

    El culpar a la iglesia, a toda, los 2000 años de iglesia diciendo que en tiempos de franco te obligaban a rezar, o no te dejaban divorciar… es manipular: Es así, pero no en la españa fanquista sino en practicamente todo el mundo de entonces, en muchos paises, democratas o no, confesionales, aconfesionales o anticonfesionales. Insisto que en los paises de herencia cristiana la mujer ha alcanzado más cotas de iguladad y reconocimiento que en el resto. es en los paises de tradición cristiana donde mejor se trata a los individuos sean hombres mujeres y niños, y se da un valor extra a las mujeres y a los niños del mismo modo que existia un respeto extra a la edad, en esto siempre nos han ganado en oriente, y ahora es aún peor porque se está perdiendo este tipo de valores. Que porqué debería ser así? Emplearé la ironía para que conste: Sabes porqué no hay estadisticas sobre la siniestrabilidad por sexos, porque entre las mujeres ronda la una o ninguna anuales, lo cual, no sé como lo verás tú, pero si a una miembra ministra del gobierno se le ocurriera hacer una ley de paridad para que hubiese 50% de muertes en un sexo y en el otro me plantearia la sociedad en que vivo y de como huir. Del mismo modo inconscientemente llevamos nuestros actos y nuestra legislación a la protección especial de los niños, y la OBLIGATORIEDAD o imposición de comprar una sillita para el coche a nadie nos parece mal. pero habría sido complicado hace 20 años que no habia dinero para pagarlas ni tecnologia para desarrollarlas… o hace 500 que no había ni coches. y dirás a que viene eso? pues lo mismo que culpar a la ora a la iglesia ora a los cristianos, ora a los catolicos por lo que cuenta una peli que dice que unos que eran cristianos mataron no movidos por motivos politicos o vete tu a saber sino por fanatismo religioso porque así lo dice amenabar y ya está aunque otros muchos historiadores digan otra cosa, a una señora de 60 años aunque en la pelicula nos la saquen muy joven y muy guapa. quen dices que manipula? Pues sí en este parrafo yo. para contestarte con tus mismos argumentos a tu insistencia en atacar al todo por la parte, y tu incomprensión de mi enfado, al que tengo derecho.

    Insistes que la pelicula no es contra el catolicismo ni contra los catolicos, pero nada más verla la primera idea es: que malos y que nefastas son las religiones y sobretodo esta y vais y así lo poneis por escrito obviando todo lo bueno y positivo que veo no os habeis molestado en averiguar.

    Pero claro si en tiempos de Franco se encarcelaban homosexuales será porque los curas son sus enemigos. pero la realidad es otra, el homosexual cabe en la iglesia, es iglesia si es creyente, la iglesia no son los curas y los obispos solo, somos todos los creyentes, también los homosexuales creyentes, y creeme cuando te digo y cualquiera de nosotros podriamos recibir mayor reprimenda que un homosexual por serlo, y además a nadie se le expulsa, tampoco es pecado, pero claro si su comportamiento sexual o de cualquier otra indole es irresponsable se condena. los cristianos no queremos convertir en delito la homosexualidad, ni siquiera ciertas practicas sexuales, otras sí, claro, como la pederastia, pero hasta eso hoy dia se cuestiona en algunos circulos, y el inducir a los menores a practicas sexuales hasta se subvenciona, en vez de informar de alternativas cosa que dogmáticamente ni se considera por el hecho de que no es una visión moderna. en fin, que el enfrentamiento artificial que algunos quieren vendernos de la iglesia contra todo es del todo falso, y en el caso de los homosexuales es falso e intencionadamente manipulado. Has de saber que no solo en el tiempo de franco y el lugar, la españa de franco, se encarcelaban homosexuales, y no se encarcelaban por ser homosexuales, por tanto el hecho de serlo no te llevaba a la carcel, el hecho detestable que se dio, nada tuvo que ver con la iglesia y si alguno de los ideologos de esto era cristiano, has de saber que en otros paises democratas o no, confesionales o no, o anticonfesionales también se hacia. Es más en la gran bretaña coetanea a franco, democratica, sí era delito el ser homosexual, aquí no.
    Ironia: Parece ser que amenabar quiere hacer su proxima pelicula sobre como tratan a las mujeres en pleno siglo xxi en algunos paises arabes, mostrando también la persecución a los homosexuales y de como les cuelgan en la via publica de 9 en 9. Ah no, que esto ni se le pasa por la cabeza. porque es cierto, porque es contemporaneo, porque le amenazarian de muerte, porque no tendria el apoyo progre, porque no le darian premios, porque las feministas no se mojan contra el fundamentalismo islamico, porque no está de moda, porque ninguno de vosotros iria a ver esa pelicula. ya sé, ya sé, porque entonces no podría lucir la “pasmina” propalestina que queda tan guay en los circulos socilamente comprometidos con las causas más nobles, es decir todo lo que tenga que ver contra occidente. criticas a nuestra historia a nuestra cultura, a nuestra religión mayoritaria, pero eso ya lo hacian los comunistas de la nouvelle vague, dar leña al regimen democratico que les da de comer y les permite criticar lo propio mientras ensalza a los regimentes donde si se le ocurriera hacer un cine ya no contra el regimen sino simplemente alejado de la propaganda de turno seria un proscrito.

    que la iglesia debe modernizarse?, que no es una democracia? pero porque habria de serlo, tampoco lo es una familia, ni una empresa, Crees que no se ha modernizado en 2000 años, más veces de lo que perdurarán las ideologias que aparecen y desaparecen fugazmente contra ella. y si no crees, y en vista del desconocimiento de en qué creemos y de la historia del cristianismo teneis no sé porque habrías tú de poder opinar sobre la iglesia, pero puedes, y creeme que muchas veces se han tenido en cuenta muchas cosas contra las que estuvo otrora equivocada.

    no quiero repetirme con lo de eta. pero tampoco quiero que queden malentendidos. Todas las menciones a eta van en la linea antes explicadas de como una ideología, una manera de actuar por un lado, y por otro los hombres que creen en ello en sus distintas formas mientras evolucina, no son lo mismo. debemos perseguir y condenar los hechos pero no la ideología. cualquiera puede creer en lo que ellos creen, pero pertenecer a esa organización y colaborar en sus crimenes te hace complice. esto es distinto a que si participas de una ideologia como la comunista muy criticable y condenable por algunas de sus ideas que van contra los derechos del individuo (siempre desde mi opinión) no eres culpable de los crimenes cometidos por quienes los cometieran desde distintos ambitos de esa ideologia. dicho de otra manera, puedes ser tan nacionalista, separatista o comunista que quieras, pero pertenecer a una organización o por tu cuenta y riesgo cometer actos violentos solo es reprobable para los individuos y la estructura que lo hace posible. hablamos de individuos y organizaciones (criminales). meter a alguien en la carcel por ser homosexual, o comunista o separatista es un error politico que todos ya entendemos y diferenciamos, perseguir organizaciones que en pro de esas convicciones se crean con derecho a atentar contra vidas o bienes es asumido por casi todos. eta y batasuna son organizaciones, nadie las persigue por sus ideas, sino porque en su filosofia está la lucha armada. Erc como batasuna era el brazo politico de un grupo terrorista llamado terra lliure, este último desapareció. ahora erc es legal.

    Tachar a la iglesia o intentar hacer ver que es una especie de correa de transmisión o generadora de violencia es un disparate, una bobada y un maquiavelico acto de manipulación. Criticar a la iglesia, claro. como a cualquier otra cosa. pero también reconocerle sus valores.

    La iglesia es menos dogmatica de lo que tú te crees, ha evolucionado más que nadie en 2000 años porque nadie ha soportado mejor el paso del tiempo, y la pregunta es: no será que su extraña concepción del mundo y del ser humano es más cercana a las personas que cualquier otra filosofia? y sus enemigos siempre han sido mucho más dogmáticos en su animadversión.

    Transmisora de conocimientos y valores, ha sabido frenar unas veces derivas peligrosas, otras ha provocado graves acontecimientos pero siempre cuando los que tomaron las decisiones se apartaron de la doctrina. quizás tenga que ser aún más dogmática? ;)

    En fin menos rabia, no obstante algunos cristianos pondremos la otra mejilla, pero no siempre, y otros simplemente no lo harán, otros serán homosexuales, que los hay, muchos, creeme, unos tienes barba, otros son calvos, y otros blasfemarán, otros no irán a misa y otros sí, a unos les gustan los vampiros, a algunas los tangas, a otras el habito, otras hacen carrera militar, algunos no entienden porqué no hay mujeres sacerdotes y otras sí.
    Si quieres ser cristiano pues bien, sino también, si quieres pertenecer al clero pues hay unas reglas como en cualquier comunidad, a veces cambian y a veces hay cismas. unas veces cometemos errores, otras pedimos perdon, otras no. y si cometemos delitos afortunadamente se nos juzga individualmente. ya dige que la separación iglesia estado es para protegar a la iglesia del estado, que es quien realmente es peligroso. La iglesia tendrá su influencia y sus criticas y amenabar tendra la suya y las suyas.

    Para terminar una ultima aclaración para evitar confusiones: He hablado en ocasiones de individualismo. como sabes hay un individualismo, a mi juicio muy pernicioso para la sociedad, que consiste en que a base de conceder derechos (que a veces son autenticos privilegios o ventajas) y reducir deberes, se pretende llegar a una sociedad muy relativizada donde el individuo queda separado del resto de la sociedad, la familia, etc. facilitando la total capacidad para eludir toda dependencia de otros, cosa del todo imposible porque tarde o temprano necesitarás a alguien (pero para eso está un supuesto estado que no te fallará nunca, y cuando ya no sea posible, para eso se introduce en este ideario la obligatoriedad de que el estado te asista en una eutanasia porque ya no tengas a nadie, y además generas un problema, siempre, claro que tú así lo hayas previsto, al menos por ahora). y luego está el otro individualismo del que yo he hablado positivamente, (estoy muy en contra del anterior): un individualismo en oposición a los colectivos, en cuanto a derechos. Los derechos y también los deberes son cosa del individuo y este estará siempre por encima del estado (el estado no es la sociedad), pero incluso el individuo no dejará de tener esos derechos aún cuando privarle de ellos beneficie a la sociedad, de ahi se deriba que políticas como la de discriminación positivas o impuestos altos etc etc han de ser muy bien administradas y restringidas, esto equivaldria a hablar más de libertad y menos de estado (no dejeis de ver “el manantial” excelente pelicula, origianl ideario, con sus pros y sus contras que algo tiene que ver con esto, pero en todo caso una pelicula par disfrutar a todos los niveles). Más humanismo y menos ideologia, pero es mi opinión.



    58 - profugo - 7:24 - 14.11.09

    Vamos a ver si me entiendes ahora, como veo que las ironías no se entienden por aquí, quizás sea culpa mía por escribir tan atropelladamente. Intentaré ser más claro:

    Claro que intento ser manipulador, sí, en algunos párrafos cuando cuento como demostrar la invalidez de toda una idea, e incluso una ideologia, o religión por los crimenes o errores cometidos por algunos de sus miembros. Eso es lo manipulador. Pero creo haberlo explicado.
    He puesto de ejemplo a de juana para ilustrar una idea: de sus actos debe responder él, y si alguien comparte sus ideas, incluso las que le llevaron a cometer sus delitos, no es culpable de esos delitos, y tampoco lo es su ideologia. Pero esta misma idea que acabo de expresar también es solo eso, una idea, y puede ponerse en cuestión. El problema es que alguna idea tendremos que adoptar como verdadera, porque si bien muchas ideas pueden cohexistir otras chocan y se contradicen y generan confrontación. En algún momento y solo por hecho de tener que legislar o simplemente convivir caeremos en algún tipo de dogmatismo, es inebitable. Ya expliqué que para legitimar que verdad (como tu las llamas) es la que debemos adoptar en un determinado MOMENTO, está la democracia. Acatamos lo decidido por las mayorias, en plural, y las ideas menos extendidas aunque sean a veces más acertadas, más coherentes, más positivas, pues tendrán que esperar. No es la mejor solución, pero es que no hemos encontrado otra para conseguir vivir en paz, y claro a veces hay revueltas de gente que se siente ninguneada, no considerada o simplemente se aburre o quiere sentirse beligerante por la paz o lo que sea. en fin de todo tiene que haber.

    Pondré un ejemplo un poco alejado de todo esto, tanto que veas que no intento hacer comparaciones, sino ponerlo como ejemplo para explicar esto: Si unos ecologistas libertadores de bisones van y los sueltan y luego mueren la mayoria, cosa que tienen por fuerza que saber que va a pasar, amén de otras consecuencias negativas para el ecosistema del lugqar, y se les detiene, y se les castiga, porque nuestra legislación así lo establece tú no dirías que ellos que alegarían que su acto no es más que una protesta en pro de la lucha por su causa, no dirias, que el que dogmatiza es el legislador que desde su verdad no consiente o ahoga la verdad de ese grupo?

    lo que quiero decir es que tan dogmático es el que profesa la creencia de que no hay dioses, ni alma, o lo que quiera que crea o no crea, como el que cree. Partís de la idea erronea de que no creer no es creer, pero no es así, el no creyente cree en un universo material donde nada hay más allá de lo fisico. Pero esta es su fe. y como digo si yo me pongo a condenar a ciertas ideologias por los actos cometidos por los que las representaban incurriré en manipulación.

    Estais siendo muy dogmáticos en los argumentos, quiero creer que sin daros cuenta, (se que amenabar ha caido en el dogmatismo que critica no por ignorancia o error, sino calculadamente, y por eso estamos algunos algo enfadados con esta pelicula), pero al menos se agradece que algunos entreis aquí en discusión y así lo hagamos aquí.

    yo critico a las ideologías como causantes de tanto desaguisado en el siglo xx, porque para mí la ideología es el medio de contraponer colectivos, y de compartir más un enemigo común que unas aspiraciones, es el colectivismo frente al individualismo. Siempre disfradas de aspiraciones legitimas para hacer del mundo algo mejor mueven masas a base de demagogia y palabras bonitas, pero todas van cayendo y van dejando un rastro de confrontación muy grande, y es que lo peor es que utilizan sentimientos religiosos o nacionalistas o de modos de vida, o culturales o sociales para legitimar la confrontación y colocarse como la verdad y la solución de todo. Pero esta es mi opinión sobre esto. y como esto es una opinión que expreso aquí solo como ejemplo de mi verdad, de mi dogma, de lo que yo creo frente a lo que vosotros expresais aquí muy dogmaticamente de como son las religiones las causantes de la violencia, etc.

    Tú manipulas y dogmatizas, y lo hace también amenabar cuando trasladais intencionadamente, (que para mi que es así, porque sino o vosotros no habeis entendido de que va esto si ahora salís en tropel a linchar verbalmente o como sea a toda una religión ni más ni menos respetable que el amor por la ciencia de hypatia y esa contradicción en la película la reconocen hasta los más afines, no solo por su falta de rigor sino por haber hecho una pelicula claremente ofensiva, caricaturesca, y sin matices. y es por eso por lo que estamos algunos tan enfadados por que los responsables de esta pelicula, gente con cierto conocimiento de esto, saben como lo ibais a entender y que iba a generar chorros de tinta anticistianos, pero en fin es vuestro problema si no lo reconoceis.



    57 - perrete25 - 18:23 - 13.11.09

    AGORA me parece una buena película, pero no excepcional, y yo creo que no llega a obra maestra por la elección de la actriz… RACHEL no transmite, no da emoción,en pocas palabras es sosa en su interpretación en la cual podía haber dado mucho más.
    Después en lo de la religión católica….. en mi humilde opinión todas las religiones de este mundo son un comecocos para influir en las demás personas y así poder controlarlas, en las cuales lo ilógico se instaura de una manera normal y pasmosa a lo cotidiano. Creer que después de esta vida hay otra en el cielo o en el infierno….. es algo tan absurdo que se cae por su propio peso, cuando nos morimos nuestro cuerpo se pudre y dejamos este mundo para siempre, ni más ni menos



    56 - luis - 17:56 - 13.11.09

    Pero como puedes ser tan manipulador y quedarte tan ancho, la iglesia debe aceptar las criticas que se le hagan y mas en un pais que viene del nacinal-caatolicismo, con Franco bajo palio, obligacion de ir a misa, la obligacion de rezar cada mañana en el colegio y obligacion de permanecer casados HASTA QUE LA MUERTE OS SEPERE, LO QUE EN EL CASO DE MUCHAS MUJERES FUE COMPLETAMENTE CIERTO Y NO ME DIGAS QUE LA IGLESIA NO TUVO NADA QUE VER EN ESO.
    Si fuera por la iglesia todavia seguiriamos arando los campos y diciendo amen a todas horas, porque la iglesia ha encarnado el poder en Europa desde los tiempos en que habla la pelicula y ya sabemos que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.
    La misma iglesia tiene una estructura jerarquica nada democratica que haria bien en modernizar.
    Rusia era el ultimo reducto el feudalismo en europa, donde el zar reinaba por obra y gracia de la santa madre iglesia, si no hubiese sido por el comunismo-socialismo todavia estarian besandole la mano al zar, de hecho el comunismo prodria muy bien combregar con la idea de una iglesia sin dios.
    ¿Que un homosexual puede ser critiano?, seguro,que coherentemente siga los dogmas de la iglesia actual lo veo mas dificil.
    Nos hablas aqui de progres y no se que cosas mas, como si los progres tuvieran un carne, tu tachas de progres a los que te interesa.
    Yo tampoco entiendo a que biene la aparicion de ETA en tu discurso sino es para hacer la falaz comparacion con los que critican el catolicismo, que no a los cristianos de los que seguramente los hay de todas raleas, como tu muybien dices.
    La iglesia debe modernizarse e ir mas acorde con con nuestro siglo y especialmente con los critianos que son dignos de todo mi respeto y admiracion.

    Y por ultimo, la pelicula no es contra el catolicismo, sino contra el dogmatismo, las crencias o ideas que se sigan al pie de la letra tienden a crear mostruos, lamentablemente la iglesia ha sido y es dogmatica, eso no creo que tenga solucion, por lo menos en un futuro cercano.

    salud.



    55 - profugo - 4:55 - 12.11.09

    no sabes lo que dices. cuba es una carcel. de la que no se puede salir, a la que no se puede criticar. el nacionalsocialismo nunca fue bendecido por el cristianismo, es otra falacia que necesitan los amigos de los soviets para no quedar tan mal en la comparación historica, pero tranquilo lo de mirar al pasado solo os sirve a vosotros. y si lo fuera por algunos cristianos otros lo combatieron con su vida (valkiria). los cien millones de muertos nada tienen que ver con el nacionalsocialismo solo son los muertos del comuismo, si le sumamos los del nazismo la cosa aumenta. te recuerdo que nunca ha habido una nación que alcanzase unos niveles de progresismo tal elevados, pero a costa de qué. el único que aquí quiere convencernos eres tú. yo te respondo a ti, no solo doy mi opinión. Los cristianos tenemos derecho a expresar nuestra opinión y más cuando somos los atacados. insistir que no es una pelicula anticristiana es ridiculo no te convence ni a ti. rezuma el odio de amenabar. y sí la iglesia ha servido muchas veces de refugio a los homosexuales aunque no apruebe ciertas conductas pero no los ahorca de nueve en nueve como otras “civilizaciones ahora aliadas” tampoco aprueba la mentira o el hurto, y hay catolicos mentirosos y ladrones. o es que nos atribuyes la perfección cristiana. Gracias. pero no lo somos y sí se puede ser homosexual y catolico, hasta comunista y catolico, y seguro que hubo nazis catolicos, y ateos. y sí, digo que fue cristo el primero en humanizar a la mujer, y que cualquier sociedad alejada del cristianismo es mucho menos considera con las mujeres. el ateismo o el racionalismo que tu nos vendes es puro progre, que todos recordamos como el ateo, progre y hasta autoprocamado como uno de los primeros feministas masculinos en España, marido de virginia mataix, actriz y presentadora, venia dandonos lecciones de como ser guay en sus tiempos vimos despues que no solo la zurraba pero bien, vamos que su imagen de pacifico hombre de la razón se vino abajo. pero como un progre a pegar a su mujer??? Creo que no afirmarás que los ateos practican el feminismo en sus casas y no solo de boquilla más que cualquier otro, o que el progre es es el adalid defensor de los homosexuales. recuerda como carrillo contaba que en sus tiempos corrieron a gorrazos a un compi de escuela solo por ser maricón que es como el comunismo tachaba y perseguia a los homosexuales, porque en sus filas era de lo peor visto.

    el relativismo moral es un mal camino para una sociedad y para un individuo, pero a esto ya llegarás segun avanzas en tu periplo vital. te han de pasar cosas importantes y sobretodo, lo que es peor, le pasarán a gente que quieras, verás evolucinar tu pensamiento. Creo que sabes que grandes cientificos creen y han creido en Dios, otros no. pero eso de que hay verdades y que una teoria es verdad mientras creamos en ella hasta que se corrobore su inexactitud me demuestra que no has pasado por la universidad, al menos no de ciencias. las teorias no son verdades son modelos, y nunca son cien por cien precisas. Siempre se pueden ir mejorando hasta que alguien aporta una idea mejor para reinterpretar el hecho en cuestión y hacer una teoría más certera, más manejable o más amplia. En fin la ciencia y el porqué de las cosas no tienen nada que ver. la ciencia habla del como? la psicologia del para qué, el porqué es algo de lo que hablan la metafisica, la filosofia, la teologia, la mitologia… muchas cosas y no hay verdades aquí solo teorias y creencias, convertirlo en ideologia es peligroso, como lo es el fundamentalismo religioso y confundir eso con la religión es también una manipulación.

    No me malinterprete cuando hablo que el hombre comienza a ser humano cuando entierra a sus muertos y a confeccionar un esquema ordenado del mundo invisible de las ideas, entra tambien la conciencia del yo, me refiero en el tiempo. hay quien piensa que todo eso se dio al mismo tiempo y pillo por sorpresa a aquel antecesor nuestro, y los mitos son la primera aproximación. La ciencia llega practicamente en el siglo xix. hasta entonces todo está un poco mezclado con la filosofia, y la matemática pura, que desde luego no explica nada, no es su función. imagino que no tengo que explicar que las matemáticas solo son una herramienta de trabajo para los pensadores y que hay tantas matematicas como disciplinas. también tiene que ver algo con la fe. como sabrás toda una matemática se desarrolla a partir de unas premisas básicas que generan todo y que hay que dar por supuestas y nunca contradecir. Ya sabes, por un punto pasan infitas rectas, la distancia minima entre dos puntos es la linea recta… Cambiando estas premisas obtenemos universos reales, virtuales o hipoteticos al gusto, y generamos todo un argumentario matemático distinto. pero las premisas de partida no pueden modificarse una vez establecidas y sea cual sea la matemática utilizada para una ley (en la relatividad se usaron otras premisas para construir otra geometria no euclidiana (de riemann) que resultó más certera que la newtoniana a la hora de predecir acontecimientos empriricamente) no habla de verdades solo es una herramienta. si creemos que nuestro universo se ajusta a una matematica que parte de esas premisas es CREER en esas premisas, eso es fe. por no hablar de los multiples pasos que en cualquier experimento has de confiar en que todo es como pensamos. en la ciencia hay mas fe y creencia de la que imaginas. por tanto enfrentar ciencia y religión es absurdo. están en planos diferentes, creo que amenabar ha de ser consciente de esto y por eso digo que lo utiliza maliciosamente.

    desde el origen de los mitos hasta hoy ciencia y religión avanzan en paralelo y juzgar desde la mentalidad actual acontecimientos pasados hace mucho tiempo tambien es manipulación. yo también prefiero ser un humilde trabajador de hoy que un rey del siglo xv, pero por supuesto en occidente donde hasta los más ateos tienen por suerte una conciencia judeocristiana y construimos nuestras leyes desde la moral judeocristiana y otros aportes y la herencia legal romana. nos queda por avanzar pero podemos avanzar juntos y dedicarse a confrontar en ambitos como el cine o el arte es aparte de una hipocresia una temeridad. y digo hipocresia porque lo que hace aquí amenabar es proselitismo de su odio y propaganda. insisto que no solo tenemos derecho a opinar y a discrepar sino a sentirno profundamente indignados con la ideologia de este hombre que no responde a otra cosa que ganarse el favor de la más siniestra izquierda para obtener publicidad gratuita, y que se nos utilice en un retrato caricaturizado, esquematico, maniqueo y superficial, así como manipulador y del todo erroneo, que por lo que veo cala en la peor y más burda forma posible nos da cierto derecho a sentirnos indignados. pero en fin que con su pan se lo coma. son muchos los criticos que tachan a la peli de pestiño aburridisimo, y esto es en todos los sectores aún entre los más afines. vosotros podeis seguir pagando sus facturas a cambio de argumentos para machacar a quienes han traido más luz que sombras al mundo. pero se podia aplicar el cuento quien perteneciendo al colectivo que extendió como la polvora una enfermedad por su conduzta irresponsable y nunca nadie hemos culpado. porqué porque se puede culpar la conducta individual, pero también se puede perdonar, y se puede rectificar. ahora si eres de ese 62% que se cree que un marido infiel, un violador o un putero, o quien frecuenta los cuartos oscuros de turno no se va a poner un prerservativo para hacerle caso al papa pues muy bien. pero cada uno se autoconvence de lo que quiere. yo te digo culpar al papa del sida es de lo mas zopenco. pero como digo no seré yo quien culpe ni al colectivo ni a nadie por tener ciertas conductas por muy arriesgadas que sean de la plaga del sida. Por cierto quizás habría que encarcelar a la gente por ir a ciertos locales a practicar cierto sexo sin preservativo como se encarcela hoy aquí a gente de forma preventiva por el delito de correr mucho con el coche sin llegar a causar victimas solo por si acaso. ya sabeis: la imaginación al poder. y para los que no pillan las ironias que veo que los hay. no me parece bien ni lo uno ni lo otro, habrá zopencos que tampoco hayan entendido lo que he dicho y se apresuren a tacharme de homofobo, no porque lo vean así, sino porque ven que pueden descontextualizar algunas de mis palabras como se hace mucho hoy desde los medios de comunicación y es algo que también ha hecho aquí amenabar y tú mismo en tus comentarios.

    que porque hablo de de juana. pues hombre ya te digo que lo pongo como ejemplo anecdotico de como podemos llegar a llamar hombre de paz al asesino, heroe para los suyos, situandolo como igual a sus victimas apelando al relativismo moral y de la verdad. ellos tienen su verdad, las victimas otra verdad. son verdades distintas. Si crees eso no solo tú tienes un problema lo tenemos todos. pero como te digo un dia veras que hay ciertas cosas que una sociedad y sobretodo si es democrática más no deben ponerse en riesgo, porque una mayoria podría colocar en el poder un regimen apelando a sus derechos, a su verdad, a nuestra comprensión y tolerancia, y una vez en el poder imponer con mano de hierro una dinastia muy democrática de boquilla pero poco democratica en realidad. eso es cuba y venezuela va camino de ello. Como ves todas las tiranias fascistas caen y caen pronto, y hasta se les persigue despues retrospectivamente con mas o menos facilidad, pero mientras estas derivan en democracias y no precisamente por que sean vencidas, las tiranias de izquierda se perpetuan en contra de lo prometido, las heredan los allegados y si al fin son derribadas dejan tal destrucción moral y social que se tardan decadas y decadas en recomponerse. matan la tradición y los valores, y eso no puede reponerse de un dia para otro. somos para lo bueno y lo malo la suma de toda nuestra historia. volver a juzgar el pasado es poco inteligente y no lleva a nada. si creeis que se puede crear una sociedad relativista donde cada cual tiene su verdad verás pronto que se cae en la imposibilidad de legislarla y enseguida se cae en la imposición de una idea. Esto pasa cuando no hay separación iglesia estado, como en los reginenes islamicos, pero pasa también en los ateistas, que proscriben las religiones. y como dar con la verdad: no es posible del todo, pero si sabemos por experiencia que los valores de siempre deben cambiar al ritmo de los tiempos y no al reves. la solución es la democracia, y para ello la confrontación dialectica es nustra unica arma aceptable, (no, no se vale quemar contenedores, ni abusar de la manipulación mediatica indiscriminadamente pero esto se está convirtiendo en algo casi imposible de minimizar) no es la solución optima pero da bastante buen resultado, aunque como digo tiene el riesgo de permitir el gobierno de un tirano, un loco, o un nefasto si el pueblo así lo quiere. y aunque salvo la americana todas las demás democracias tampoco lo son cien por cien, cumplen al menos en mayor o menor medida su función pacificadora. Los paises más neofitos menos y los más expertos algo más. pero yo diria algo más la democracia no lo es todo, debemos aspirar a construir una sociedad más humana, no robotica ni perfecta y cientificamente organizada, sino adecuada a lo humano, donde lo bueno de los seres humanos prime frente a lo malo, porque los malos tienen sus razones, sus justificaciones y hasta su verdad. Que es lo bueno y lo malo: no solo las religiones tienen algo que decir pero si que tienen mucho que decir, ordenando las tradiciones espirituales de un pueblo. Algo así como lo de las premisas en matematicas pero para las conductas y las leyes.

    Como último aporte de reflexión quiero dejar la idea de que atacar las convicciones religiosas de una persona es bastante poco educado y muy ofensivo. no lo digo por el foro pues estamos discutiendo sobre la cuestión y todos estamos de acuerdo en ello. los cristianos tenemos dudas continuas igual que un cientifico que debe cuestionarse cada dia sus propios avances para no desviarse, (duda metódica) pero también duda existencial y razonable. Es por eso muy extraño que los nuevos ateos no dudeis ni lo más mínimo y no os pongais en cuestión ya no digo continua como hacemos algunos de nosotros con nuestra fe (que por eso es fe). El agnosticismo es más creible. Ya sabes, como la tecnica publicitaria del casi o probablemente, o del porcentaje de dentistas que te aconsejan la pasta de dientes. algo tan absoluto para hablar de relativismo canta bastante.
    Es evidente que conoceis poco y mal en que consiste la fe de un creyente y que cada uno cree a su manera, (no caben supersticiones aunque a veces se caiga en ello, es justo lo contrario) y hay que razonarla mucho. pero si a ti te vale ahora que intentan convencernos que la fe como el amor no son más que el fruto de quimica cerebral y por tanto no tienen valor real te tengo que decir que sí, que los colores, el amor, el odio, el placer y el dolor solo son cuestiones humanas como lo es la fe o la falta de ella. La violencia no se deriva de la fe, ni siquiera en el terrorismo islámico, es la manipulacion politica de los fieles lo que lleva a la violencia manipular esto es también peligroso. y cuando alguons reprobamos a los islamicos asesinos suicidas no reprobamos su religión sino su conducta y su ideologia. creo que esto ya lo advertia hasta felipe gonzalez pero vende más la otra interpretación, la de amenabar y la de los que aquí escribis hablando de un grupo de exaltados, un grupo politico movido por cuestiones politicas y vendernoslo como fanatismo religioso para hacerse con un poder totalitario. En fin es una idea manipuladora y falsa. Como digo el ateismo stalinista ha asesinado directamente más gentes y confinado, torturado más que todas las religiones juntas, es el fanatismo antirreligioso peor que el religioso? Es la ideologia al servicio de los tiranos y el odio de las personas las que llevan a la violencia. Menos ideologias, mejores religiones, y más humanismo es lo que necesitamos. Si eliminas la religión solo queda la superstición, es inebitable, salvo que impongas el culto al estado como en china, y punto, pero es imposible de conseguir. El religioso debe respetar, el ateo debe respetar y todos nos podemos criticar. por cierto la separacion iglesia estado se hizo para proteger a la iglesia del estado, pero parece que hay que recordarlo pues repetirlo sin más por lo que veo lleva a pensar lo contrario.

    Estamos haciendo democracia, esto solo es un debate, y no no intento venderos nada, solo expreso mi indignación contra algo que solo deberia ser arte o entretenimiento pero que a ti te parece que es un buen vehiculo trnasmisor de ideologias, que no de ideas. pues si este hombre se posiciona no a favor de algo sino contra algo lo menos que podia hace es no cobrar por ello y más cuando está chupando de las subvenciones sue no creo que ni necesite porque tambien chupa de publi gratuita, en fin que me parece un agravio a muchos niveles para todos, un insulto a la inteligencia de sus afines, y un fiasco como producto de calidad. Exito total como cinebasura panfletario.



    54 - Alvarolo - 13:42 - 11.11.09

    profugo, voy a responderte solo al primer mensaje. Los otros ya los leere cuando tnga tiempo.

    Voy a seguir el orden de tu mensaje, creo ke rebatiendo todo, por ke me parece ke no compartimos ningun punto de vista.
    Dices ke el ser humano se hace humano al enterrar a sus muertos? Yo diria mas bien que se hace humano al cuestionarse su propia existencia y, sobre todo al ser consciente de ella. Por que para cuestionarsela tiene que ser consciente de que existe. Y al cuestionarse su existencia hay muchas formas de afrontar esa pregunta, no unicamente la espiritual; simplemente, ante la ignorancia cientifica, se recurren a mitos y dioses. Mitos y dioses que segun avanza la ciencia van quedando obsoletos.

    Respecto al terrorista De Juana, no se por que le incluyes en este post, su sitio no es una pagina de cine; sino la carcel.

    Te equivocas al decir que el relativismo es contrario a la ciencia. La ciencia es relativa en sí, ya que se basa en experimentaciones, y esas experimentaciones estan sujetas a los fallos de apreciacion que nuestra condicion de humanos no hace cometer. Así, la ley que tu mencionas de la velocidad de la luz (llamada, por cierto, teoria de la relatividad) es verdadera ahora, por ke creemos en ella. pero puede quedar obsoleta de aqui a algunos años por que se descubra que la formula no es perfecta, entonces pasara a ser erronea. El acierto y el error vienen siempre de la mano. Te dire por cierto, que recientes estudios dicen que a la famosa formula de einstein le falta una constante y que no es perfecta. por ahora solo son estudios, pero tiempo al tiempo.

    Luego, el hecho de que me digas que el cristianismo es la religion mas comprensiva…. y que valora a la mujer… denota que, o bien no tienes ni idea de lo que es y ha sido el cristianismo y los valores cristianos, o bien eres un hipocrita que usa cualquier falacia para defender su causa. Y si no preguntale a Miguel Servet o a la misma Hipatia de Alejandria.

    Otra cosa, creo que confundes ateismo y comunismo sovietico, y ninguo de los dos posicionamientos son religion en ningun caso. Deberias mirarte eso, no conviene englobar todo en el mismo saco por que te lleva a valoraciones erroneas. Y los cien millones de muertes, tampoco es que los provocara ese comunismo, sino muchos factores; para mi el principal es el nazismo (bendecido por la iglesia catolica en su momento), pero nada lo produce un solo factor, siempre hay que tener miras amplias para ver todas las causas. Y otro factor principal fue el que tu nombras como único, el desprecio por la vida humana de Stalin y sus sovieticos a la hora de hacer la guerra. Pero tampoco son los dos únicos.

    Sobre tu valoracion de la peli, no comparto lo que debe ser el cine. El cine es instructor, es mensajero de ideas; y cada uno asimila esas ideas como quiere. Lo que no se debe hacer es cerrar los ojos. Si no compartes el mensaje, saca conclusiones y valoraciones de ello, pero no cierres los ojos y niegues todo lo que ves como un niño viendo una peli de terror. Al ver una pelicula siempre hay que tener presente una cosa: alguien la está contando, y no todos tenemos por que pensar igual. Si quieres ver un cine sin mensaje, me parece bien, pero deja que quien queramos buscar algo mas profundo lo veamos tranquilos.

    Tu valoracion sobre Amenabar es tuya y no la comparto; a mi me gustaron todas sus pelis anteriores, hasta las que vi sin saber quien era amenabar.

    Y NO ES UNA PELI ANTICRISTIANA, es antireligiones. Solo que en la epoca en la que se basa el cristianismo era el mejor exponente del fanatismo religioso. Si como ejemplo hubiera puesto el Islam en lugar del cristianismo, no suscitaria tanta polemica, pero tampoco calaría tanto al publico, ya que lo mejor, en mi opinion, es poner como ejemplo a lo mas cercano para que el mensaje se vea claramente (a menos que tu defensa ciega del ejemplo usado te impida ver el total del mensaje).

    Y por último, preferiría vivir en Cuba mil veces (Pais comunista), que en la españa del Siglo XV (Comunidad cristiana) o entre los muros de alguna sede de los legionarios de cristo (Comunidad Cristiana).Y tengo mil razones para ello, pero no voy a extenderme mas.

    Saludos.



    53 - luis - 12:36 - 11.11.09

    ¿Por que deben haber tanto odio contra la iglesia catolica en este pais llamado Europa y especialmente en España?
    ¿Sera por que si?
    ¿Por que alguien declaradamente homosexual como Amenabar deberia estar contra la iglesia catolica si esta siempre a apoyado la homosexualidad?
    ¿Por que hay tantas iglesias de raiz cristiana en el norte de Europa?
    ¿Es verdad que la iglesia catolica es infalible?
    Lo cierto es que solo se difama a la pobre iglesia catolica por maldad e ignorancia, por mala leche, por vicio, por que en realidad son todos unos santos.
    Por que existe una confabulacion, judeomasonica como decian algunos.

    ¿Has entendido algo de la pelicula?

    Ya se, en realidad eres un promotor de Amenabar, cuanto mas se hable de la pelicula mas gente la verla.

    QUE IGNORANTES SEMOS

    Adios.



    52 - profugo - 8:09 - 11.11.09

    se está hablando mucho de tolerancia e intolerancia. Es evidente que los unicos que la aplauden son los que van a ver el panfleto anticristiano, que es lo que es la pelicula, sin tan siquiera valorarla. el espectador cual hooligan va a revolcarse en su propio anticristianismo y a llenarse de razones para tratar de intolerante a aquellos con los que va a ser intolerante.

    En fin, para los que no lo sepan quiero sacarles de su error en la inocencia. Los catolicos, como colectivo, es el grupo más perseguido con diferencia en nuestros dias en el mundo, lo ha sido y será.
    Tanto hablar de tolerancia pero callan que les gustaria ver un mundo sin catolicos, y si para ello hay que posicionarse al lado de otras religiones pues se hace, y en otros casos pues en contra de todas. el caso es que no veo tolerancia ni en la pelicula, ni en su promoción, ni en los espectadores que minimizan sus grandes defectos y exaltan sus menores valores. porque por muy tecnica que sea lo importante es entretener, emocionar, no aburrir y a poder ser no ofender gratuitamente, aunque aquí no es gratuito, se trata de ganarse el aplauso facil del sector más activista y anticonservador. a rio revuelto…

    Para los que si saben lo que el cristianismo ha supuesto en el mundo y en su nada inocente discurso alaban esta pelicula como obra de arte, decirles que se les ve el plumero. la peli es un simple panfleto que no superará los rigores del tiempo, como no lo hace novecento, un film de gran valia si obviamos su contenido. al final hasta bertolucci tuvo su propia pajara de mal agüera. quién va a tragarse 4 horas de propaganda comunista en el siglo xxi por mucho bertolucci que exuden sus poros.

    Que sí que el traje de la emperatriz es precioso. pero que quereis que os diga, para mí que es, o totalmente transparente o va desnuda. Nada, pero nada de nada, ni de fundamento, ni de estilismo, este sastre es un estafador. si quereis comprarle el genero, vosotros mismos. que no os pase como a los progres de la generación de vuestros padres que hoy confiesan lo tostones que les parecian las pelis de arte y ensayo que veian entonces por eso de seguir la ideologia imperante entre sus grupetes de amiguetes que en cierto modo te obligaban a ver si no querias que te tacharan de cualquier cosa fea, y ahora confiesan con rubor que habrian preferido ver entetenidas, divertidas, y magnificas peliculas americanas o incluso españolas de la epoca sin comeduras de tarro y sin coacciones politicamente correctas.

    la libertad está en ser honesto consigo mismo. La tolerancia no es lo que vosotros creeis.
    La wikipedia está en manos de unos pocos que la inclinan hacia donde quieren, es inexacta, infestada de errores y tendenciosa hasta el extremo. Hablar de que algo es riguroso historicamente porque las ropas se parecen a un retrato de alguien de la epoca, me hace dudar de si la que escribió esto sabrá que el retrato es pintado y no una foto, pero que en cualquier caso es una interpretación, como lo es que el fruto de la biblia que comieron adan y eva sea una manzana. algunos lo sabemos, no porque seamos catolicos sino porque nos hemos preocupado de tener algo de cultura. La biblia no habla de manzanas. la religión no es lo que los ateos dicen que dice la religión que es.
    hay sin duda entre los ateos, menos ilustrados que entre los que profesan cualquier religión. al menos estos ultimos conocemos de lo que hablamos. por cierto, parece que hay ateos que creen que el Dios cristiano no existe, y militan contra Él, y no contra otas religiones. El ateo no es el que no cree, sino el que cree o se cree que no hay dioses, pero insisto, parece que algunos creen cualquier cosa mientras esté en contra de un determinado Dios. y es que el que no cree en nada se cree cualquier cosa.



    51 - profugo - 7:06 - 11.11.09

    dos apreciaciones:

    relatividad y teoria cuantica hablan de relativismo y efectos que preceden a sus causas así como de causas que pueden tener efectos contradictorios a la vez. esto no supone varias verdades, y los gatos no están vivos y muertos a la vez en el mundo real, no a escala humana, y la razón es que no hay gatos subatomicos. Insisto que mezclar ideas y soltar palabras que ya han adquirido una valoración positiva como relativismo para hablar de moral y no de una parte muy concreta de la ciencia solo se puede hacer desde la ignorancia adolescente, lo que denota ingenuidad y merece el calificativo de inocente o desde la perversión más manipuladora y maquiavelica lo cual si es ignorancia pero no inocencia, ignorancia al creer que todos somos tan manipulables como el publico del “grandito guayominino” o los parroqianos de gabilondo.

    y dos:
    el terrorismo izquierdista etarra ha matado más gente en España en cuarenta años que la inquisición en tres siglos. será este el tema para la prixima?.

    respetad y sereis respetados, aunque sereis respetados muchas veces sin respetar nada. por eso se mete contra el cristianismo: le sale gratis y consigue un escandalo para publicitarse.

    El grandisimo allan poe se lamentaba de que conseguia más notoriedad en una noche de ebriedad que en dos meses de trabajo.
    parece que los discipulos de la diva madonna se lo saben muy bien y tapan su mediocridad y defectos con concesiones ideologicas y escandalillos de medio pelo. pero un producto no es una obra, y menos obra maestra si le sobran estos ingredientes y le falta el respeto a la audiencia, a los hechos, y hasta a los mismos personjes, también a la cinematografia, a la inteligencia y a la historia misma que cuenta cayendo en lo mismo que critica. Si hypatia levantara la cabeza se sonrojaria, la verdadera digo. porque si la que cuenta la peli pudiera verla diria y porque tanta manipulación para hablar de mí, la rigurosa, la cientifica, la que no permite licencias. pero mejor esta hypatia inventada que la verdadera anciana y pija, claro no es vistosa la vejez y tampoco el clasismo, y que fuera amiga de los cristianos no es obice para que un grupo de gentes que eran también cristianos la mataran. Pero insisto es como decir que el ira es terrorismo catolico. el ira mata por politica, irlanda es mayoritariamente catolica, pero ni todos los terroristas son creyentes ni mucho menos buenos cristianos. intentar manipular esta realidad es una necedad, una injusticia y una estupidez. Todos los ateos actuais igual, todos creeis lo mismo, todos sois ateistas, todos sois tan intolerantes con los catolicos y tolerantes con otros colectivos como terroristas, guerrilleros, activistas subversivos….? De todo hay en todas partes y empezad a creer en los individos en plural en vez de en colectivos, los colectivos son entelequias sin alma. los individuos tienen y merecen los derechos no hay derechos para los colectivos sino un derecho colectivo para todos los individuos. esto es primordial para el buen funcionamiento de una sociedad, porque sino alegando igualdad, quitando derechos se conceden privilegios a algunos. De eso va todo esto. Siento entrar en estos temas tan tediosos pero es lo que le pasa al cine cuando abandona el arte para entrar en la propaganda, al final hay que contestar desde ambitos tan poco ludicos como estos.



    50 - profugo - 6:35 - 11.11.09

    conque las religiones han sido un lastre para el desarrollo del ser humano. has de saber que uno se vuelve humano cuando empieza a enterrar a sus muertos, cuando los cuida y no los abandona por algo que luego llamó moralidad, cuando empieza a cuestionarse como funciona el mundo y le da explicaciones. Sí primero las explicaciones son mitos. la mitologia sigue ayudando a niños y mayores a comprender el mundo, pero sobretodo a comprendernos a nosotros mismos. y claro que hay religiones destructivas, no sé de donde sacas que las monoteistas frente a las politeistas son peores. la india com miles y miles de dioses es la sociedad más diferenciadora e injusta que existe, la toleracia puede ser tan cruel como la igualdad. Tolerancia con gente como de juana que sabes se practica por aquí e igualdad equidistante entre victima y heroe terrorista son cosas harto peligrosas, pero la calidad de las palabras se ha subvertido y ahora ser tolerante es guay, todo vale es lo correcto, y el ilegalizar la inmoralidad es imponer una verdad sobre otra, el relativismo es lo contrario de la verdad cientifica, simplemente no puede haber muchas verdades solo una es la verdadera en cada universo. premisas distintas, conclusiones diferentes pero siempre únicas. claro velocidad y tiempo son relativos pero siempre responden ante la diosa formula que les controla y se inclinan ante el más que constante, invariante, valor de la velocidad de la luz. En fin que mezclarlo todo es para confundir al personal me suena a artimaña leninista tipo “la mentira es un arma valida para la causa”. pero no cuela.

    En cuanto al cristianismo, no hay, ni ha habido religión más inclusiva, y más comprensiva, la primera que valora a la mujer e iguala en derechos, pero diferencia dandole al sexo femenino (no se dice genero femenino para hablar de personas) un estatus superior. si crees que el cristianismo infravalora a la mujer y que los progres la tratan como igual ya iras viendo que es solo de boquilla y para quedar bien, mira en las comunas del 68 y que te cuenten. Claro habría mucho que hablar de como ha sido el comportamiento de los cristianos, porque el pertenecer a una comunidad cristiana no te hace un buen cristiano, ocupes el cargo que ocupes, y cargar al cristianismo con la culpa de ciertos animales que se colaron en su seno es como culpar al enfermo de la enfermedad. es precisamente en esas epocas oscuras cuando las gentes se apartaron de la doctrina traicionando su esencia pero hay que ser muy perverso para culpar al cristianismo de lo que el cristianismo ha sabido condenar. no se puede decir lo mismo del ateismo crudelisimo que asoló el siglo XX disfrazado de ideologia politica y que pretendio dominar el mundo matando a más de cien millones de personas. ni todas las religiones del mundo en toda la historia de la humanidad causaron tanta destrucción como eso que acabó ahora hace algún tiempo con el derribo del muro de berlín construido para que no pudieran salir aquellos que pretendia librar de lo que llamaban el opio del pueblo. Es por esto por lo que el ateismo no perdona al cristianismo, su mala conciencia y el haberles desenmascarado. precisamente ese opio catolico fue el principal artifice de ese momento luminoso, de grafica ruptura con el muro contra la libertad. y si alguna vez has creido en algo, sabras que si ese algo esta cargado de humanismo y verdad contigo mismo nada te dará tanta libertad y paz interior, te hace fuerte no para dar sino para encajarlo casi todo, sino todo.

    por eso, por su calculada intencion manipuladora y su incapacidad para entretener y emocionar me parece una mala pelicula, de la que puedo reconocer momentos tecnicos de cine loable, pero eso no basta. El cine es emoción, nunca politica, el cine es narración ilusionista, nunca engaño y manipulación.

    Amenabar discurre por un derrotero necrofilo muy peligroso que junto con su ambición de fama, reconocimiento y dinero,le alejan de la grandeza y le situan en la mediocridad y el fiasco. y su morbida necrofilia sigue asentandose en sus guiones le recomiende empiece a tomar clases de humor, sentido que no tiene, y copie de tim burton que sabe entretener, emocionar y divertir.
    los panfletos de este chico le servirán para hacerse con premios de la progresía, con dineros de los incondicionales y reconocimiento de los correligionarios del ateismo y otros ismos tan siniestros como los mencionados antes. su avaricia y su vanidad serán sus lastres. Desde su estimable comienzo hasta ahora ha ido dejando un rastro de pelis en donde solo podemos decir: huy, casi le sale esta vez. Son demasiados y muy caros casis. Para mí los otros resulta la mejor aunque predecible y poco interesante, desde luego muy inferior al sexto sentido. En cuanto a la fallida abre los ojos, otra necrofila suicida, mejor no hablar, mucho mejor “the game” o cualquiera de la epoca. y la cursi “mar adentro” una contradictoria historia donde el protagonista es el más odioso de los personajes, insulta al personaje de belen rueda y sobresalen los familiares que intentan dar cariño y solo sufren el rechazo del muro egoista de otro vanidoso necrofilo como él. Vamos que si quiere ser un hitchcock aprenda a reirse de sí mismo y si quiere parecerse a shyamalan que no sea tan fundamentalista del ateismo y abra su mente, que en el universo hay algo más que polvo de estrellas desde que se juntaron dos celulas de distinto sexo para enjendrar vida no solo racional sino también emocional, moral, sentimental, espiritual, sensual, vocacional y alguna otra cosa más pero siempre humana y trascendente.

    Una cosa más. si no hubiese sido anticristiana sino lo contrario no habria recibido ni subvenciones ni tan buenas criticas hechas con ligereza desde sectores afines, porque como sabes en el cine español sino eres de la cuerda te vetan, te ningunean y te censuran como se están censurando ciertas pelis en blanco y negro con redoblajes y cortes de escenas por esos que tanto hablan de que se censuraban los besos y las ideas. Si tan malos somos los cristianos probad a meteros con otros colectivos, no hablo ya de otras religiones y con el falso laicismo eufemistico que busca imponer un ateismo al más puro estilo sovietico. Solo es cuestión de poder. solo te pregungo donde preferirias vivir en una comunidad cristiana o en un pais comunista? Tu mismo pero piensalo bien, porque del segundo no podrás salir hasta que la fuerza un papa y muchos creyentes en la libertad derriben las carceles que las “republicas democraticas” ateistas construyen en torno a sus subditos que no ciudadanos por mucho que se les llene la boca de la palabra. y si crees que una muralla para evitar el asalto del enemigo maltintencionado, es igual que los muros susodichos es que necesitas algo más de perspectiva para distinguir lo que no son sutilezas sino claras diferencias de grueso trazo.

    Bodrio es mi sentencia a este armatoste carisimo que desapovecha una buena interpretacion de R. W. en un artificio panfletario y manipulador que con tintes de gran tecnica se aleja del buen cine por aburrido, gelido, y caricaturesco.



    49 - JAVIER - 16:49 - 08.11.09

    En mi opinión la película falla por varios motivos esenciales:
    -MAL MONTAJE (pues la historia se narra de forma desordenada, compaginando sin ton ni son planos de la tierra tomados desde un satélite con la propia vida cotidiana en Alejandría para volver sin motivo alguno a dar planos del espacio sideral);
    -MALÍSIMO REPARTO. A excepción de una incomensurable Rachel Weisz, ni una sola de las restantes actuaciones resulta creíble.
    Una demostración una vez mas de que este tipo de películas con grandes presupuestos vienen pero que muy grande a los directores españoles (será la falta de costumbre…).



    48 - Alvarolo - 13:39 - 07.11.09

    Realmente tu tambiEn estAs contando TU verdad en tu critica, y yo la mIa en mi comentario. Amenabar hace lo propio en SU pelicula.
    Pero refierendonos a los textos del final, el hecho de que Hipatia no tuviera 60 años en el film no significa que el texto posterior estE manipulado. Ya que solo dice lo que fue ella en vida, quiEn se basO en sus estudios para desarollar nuevas ideas y cOmo fue reconocido por la iglesia el patriarca Cirilo de Alejandria. Y eso es algo totalmente cierto.
    No entiendo por que las licencias cinematograficas son tan aceptadas en otras peliculas y aqui se discute por ellas, supongo que sera por que los cristianos son los malos de la pelicula (y eso que no son los unicos malos por que todos salen mal parados, que si no..).
    En cuanto banalizar en torno a los cristianos, yo no lo considero asi, puedo ser simplista, pero nunca banal; por que en el fondo es asi como ocurrio. El cristianismo se aprovecho de que todas las religiones existenetes hacian clases (esclavos, pobres, ricos, …) ; y su doctrina igualaba a todos (sobre el papel nada mas, pero lo hacia), daban pan a los muertos de hambre, … en fin; actos para acercar a las masas a su doctrina y asi alcanzar el poder por la fuerza del numero. Otra cosa es la figura de cristo que tu nombras, que no tiene nada que ver con la institucion que se genero a su alrededor (la santa iglesia catolica y apostolica). Pero eso es otro tema.

    El principal punto que veo que te duele sobre la pelicula es que no se basara en el fanatismo religioso actual (supongo que te refieres al islamico, aunque actualmente todavia sigue existiendo fanatismo catolico y algun otro), pero es que la pelicula no trata de eso, trata de un hecho determinado en la historia. Y sI es cierto que para dejar la misma moraleja podrian haberse usado infinidad de fechas historicas, pero no lo hace. Y estoy seguro que si hubiera elegido otra fecha en la que los cristianos no salieran tan mal parados, la critica hubiera acogido a esta pelicula de una forma totalmente distinta. Pero como la pelicula es de Amenabar, pues es El el que elige el tramo historico.

    Otra cosa con la que discrepo, y ya acabo que me va a salir un tochazo, es eso que dices de las misiones espaciales (que no viene para nada al cuento). Esa es TU verdad. La mia es que son los religiosos la mayoria de los que dicen que esas misiones no valen para nada (pero esa es la MIA, por que ninguno tenemos datos fehacientes). Yo siempre he abogado por la supresion de financiacion a iglesias(de todo tipo) y fines militares y su desviacion a fines cientificos(desde el estudio en probeta a las misiones espaciales). Por cierto, has dado con un amante del espacio; tengo 6 o 7 DVDs originales de documentales del espacio, aparte de las decenas de copias en discos duros de cuando me dedicaba al pirateo y los que me he visto online. Pero eso tambien es otro tema. ;)



    47 - luis - 11:27 - 07.11.09

    OK, faltaria mas.

    salud.



    46 - Joaquín R. Fernández - 2:37 - 07.11.09

    Buf, luis, la Wikipedia puede estar bien como guía general en algunos casos, pero no como primera referencia (eso sí, cuando dan fuentes y se puede acudir a ella, está muy bien). Que conste que no me parecen mal las licencias históricas, sino que un filme de este tipo se nos venda como si fuera una verdad absoluta, de ahí que sobren los rótulos finales.

    Respeto tu opinión sobre el tema de la injusticia, pero ésta varía dependiendo de la época histórica o de la sociedad en la que nos fijemos. Si ahora alguien nos robara una gallina y pidiéramos que le cortaran la mano al ladrón, nos parecería una barbaridad. Sin embargo, si a alguien se la robasen hace unos cuantos siglos y no se la cortaran a dicho ladrón, la víctima lo consideraría una injusticia. Por eso considero que los ojos del presente no valen para analizar las vivencias del pasado remoto. No obstante, comprendo tus pensamientos y en parte hasta los comparto, pero hay pequeños matices que nos separan. Lo bueno es que nosotros nos respetamos y no nos tiramos los trastos a la cabeza XD Muchas gracias por tus respetuosos comentarios, luis.



    45 - Joaquín R. Fernández - 2:15 - 07.11.09

    DMESSI, no sólo ha sucedido eso con las religiones, sino con las ideologías. Tampoco considero que la religión haya sido un lastre para la evolución del ser humano. Cristianos o musulmanes, por ejemplo, crearon verdaderos centros del saber.



    44 - Joaquín R. Fernández - 2:10 - 07.11.09

    Perdona, Alvarolo, pero creo que lo que de verdad es un ejercicio de dogmatismo es decir que Amenábar cuenta la verdad en “Ágora”. Lo que hace es contar SU verdad, lo que, desde luego, no me parece mal, tan sólo me limito a dejar constancia de mi punto de vista (aunque considero que también introduzco algunos elementos objetivos).

    Por lo demás, me parece estupendo que “Ágora” te parezca una obra maestra, pero creo que banalizas bastante todo lo referente a los cristianos. Que éstos hicieron barbaridades nadie lo pone en duda (al menos nadie con cierta cultura), pero creo que se trata de una simplificación propia de, mira tú por dónde, la película de los hámster espías de los que tanto hablas :P El director no se atreve a denunciar los abusos de los fanatismos religiosos actuales, porque uno incluso se puede jugar el cuello con ello, así que decide utilizar al cristianismo como metáfora (total, está de moda atacar a los que admiramos a la figura de Cristo).

    Estoy de acuerdo contigo en lo que dices de que estamos perdidos en un minúsculo punto de la galaxia sin conocimiento de nada. Lástima que algunos consideren que las misiones espaciales, que precisamente nos ayudan a entender mejor el lugar en el que vivimos, son una pérdida de dinero. Curiosamente, la mayoría de los que lo dicen no creen en Dios… Intolerantes e ignorantes los hay en todos lados…



    43 - Alvarolo - 18:47 - 06.11.09

    ¿Desde cuando contar la verdad es un ejercicio de dogmaticismo? Pues mas o menos desde la epoca en que la pelicula esta datada. Desde el momento en que aparecen las religiones monoteistas y excluyentes. Ya que las politeistas convivian en paz entre ellas. Pero no buscaban erradicar toda opinion diferente a la suya.
    Por cierto, la pelicula me ha parecido una obra maestra, con planos colosales y un hilo conductor muy bien llevado.
    Si te digo la verdad, hasta se me hizo corta con tanta historia y tanta informacion que aportaba.
    Si os aburre Agora, id a ver la peli de los hamsters espias secretos que seguro os es mas divertida y seguro atiende a vuestros valores cristianos.
    ¿Como va a resultar reconocido un trabajo que pinta al cristianismo como realmente era? Obviamente en una sociedad cristiana eso es imposible, y mas teniendo en cuenta la intransigencia de dicha religion.
    Si los cincuenta millones de euros hubieran sido gastados en un tema que no suscitara polemicas como unos marcianos invadiendo la tierra seguro que la nota que le dan los criticos hubiera sido muchisimo mayor (y eso teniendo en cuenta lo manido de ese argumento).
    Seguro que sobre La Pasion de Mel Gibson no opinais igual, ¿verdad?

    Pues yo a Agora le doy un 10 sobre 10. Me ha parecido una obra sublime, y los planos del espacio que dicen por ahi que no vienen a cuento me han parecido acertadisimos, para señalar que estamos en el mismo planeta, y que por muchas cosas que ocurran en el y por muchas opiniones distintas que se tengan, todos estamos perdidos en un minusculo punto de la galaxia sin connocimiento sobre nada, aunque muchos asuman que se tiene conocimiento sobre todo por el hecho de que un buscapoder se inventara un libro llamado sagrada biblia donde se aprovechaba de la situacion del mundo coetaneo a el para aglutinar masas; y dijera que todo lo desconocido es DIOS. Ja!
    …. y la mujer de be callarse y obedecer, por eso es normal que al del primer comentario le extrañe la cara de asco de Weisz cuando es asaltada por su esclavo (espada en mano) y abusa literalmente de ella.

    Lo dicho, id a ver la de los hamsters espias que seguro que no mirais el reloj….



    42 - DMESSI - 21:40 - 05.11.09

    A mi me ha parecido muy entretenida y tecnicamente aceptable. Tienen sus bajones y, obviamente, un error de casting en los dos protagonistas masculines, unos mindundis que claramente es imposible que hipatia le atraigan lo más mínimo.

    Sobre los comentarioes de algunos cristinos de este hilo quizas en vez de buscar ciertas licencias sin importancia deberian repasar la história y ver que el cristianismo, como cualquier religión, ha sido un lastre para evolución del ser humano y, no sólo eso, sino que han cometido genocidios y masacres en nombre de Dios. Defender todo esto es tener el alma ciega. Alla ellos



    41 - Santi - 9:40 - 04.11.09

    Aunque me ha gustado he de reconocer que me decepcionó un poco. Me parece más un buen documental que una buena película. Sinceramente creo que la historia en sí tampoco es arrebatadora y está contada faltándole “teatro”. Los personajes no despiertan emociones, ni simpatía o antipatía, no llegas a identificarte con ninguno. Hipatia parece medio autista y totalmente asexuada y en general todos carecen de pasiones (que no sentimientos). Y puestos a tomarse licencias históricas podría haberse dramtizado más la historia. Es significativo que casi toda la promoción se ha basdo en mostrar las imágenes espectaculares (entiendo q es lo que debe vender) por que no realmente no hay muchas más escenas que destacar. Pese a todo recomiendo que vayan a verla por que su calidad es intachable y mi opinión debe importarte poco.



    40 - harry - 15:06 - 02.11.09

    me quede dormido a los 20 minutos no se ni como termina y ni pienso verla terminar



    39 - luis - 12:50 - 31.10.09

    Bueno joaquin, ya veo que no te convencen mis puntos de vista, pero a mi tampoco los tuyos, solo recomiendo que vayais a la wikipedia y leais la entrada de hypatia, pero sobre todo la documentacion en que se basa esa informacion y en especial las cartas de Sinesio de Cirene, con posterioridad obispo de Ptolemaida, que son reflejo de la adoracion de este por hypatia.
    La opinion que uno saca de toda esta informacion encaja bastante con la de la pelicula, evidentenmente en la pelicula hipatia no puede tener 60 añosn no seria nada, nada comercial, como ya dije antes es una pelicula y en cine las licencias son amplias pero para mi son solo licencias.
    En cuanto al espiritu con que vivia la gente de la epoca no creo que difiramos mucho, pero creo que hay cosas que no cambian en absoluto, la libertat de ser humano es innata en todas las epocas, la injusticia es siempre injusticia al margen de las leyes que imperen.
    Yo tambien te voy a poner un ejemplo de esto, ¿porque se impuso el cristianismo? sencillamente por que daba una igualdad a todos los seres humanos y esto, no ha variado en toda la historia de la humanidad, sin embargo, por mucha religion, doctrina, esfuerzo, justicia, etc, etc.. que nos intenten conculcar no habra nunca nadie que cambie la naturaleza humana, solidaria y ruin al mismo tiempo, el mejor ejemplo de esto es la misma iglesia critiana, como la pelicula demuestra, una vez conseguidos sus objetivos, ocupa el poder de Roma e inicia una epoca de la que no saldriamos hasta la llegado del renacimiento.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia

    saludos afectuosos.



    38 - Joaquín R. Fernández - 3:07 - 31.10.09

    luis, perdona que nuevamente discrepe contigo, pero con respecto al tema de la edad de Hipatia… ¡es fundamental si nos referimos a los manipuladores rótulos explicativos al término de la cinta! Con las frases finales le dices al espectador: “esto fue así”. Y no, no sabemos cómo fue, y el problema es que el realizador de la cinta lo sabe. Es engañar al público.

    Tampoco coincido con el tema de que se puede observar y analizar el pasado con nuestros ojos del presente. Perdona que utilice un ejemplo muy simplista, pero, a pesar de que podamos condenar desde el hoy algunos aspectos de la sociedad romana en su esplendor, ¿acaso no fue una de las civilizaciones más grandes y avanzadas de todos los tiempos? Respecto a que el saber fue barrido por la naciente Iglesia, recuerda que, siglos después, precisamente muchísimos integrantes de esta institución se dedicaban a condensar los conocimientos de la época en la que vivían en manuscritos. Tampoco se sabe cuándo se destruyó la Biblioteca de Alejandría original, pero probablemente fue debido a alguna invasión por parte de un emperador romano.

    Por cierto, Supergonso, si pudieras explicar con mayor claridad tus argumentos, te lo agradecería, porque no he entendido algunas de tus frases. Eso sí, evita insultar, que no lleva a ningún sitio. ¡Muchas gracias!



    37 - angeles - 17:34 - 29.10.09

    Simplemente decir, que hacía muchos años que no veía una pelicula que me emocionara tanto, me quede sin palabras, creo que es mucho mas que una pelicula, tienes valores universales.Hace pensar en lo que los hombres hacen por conseguir poder… dinero..; siempre es igual, en cualquier época, en cualquier lugar, lo mismo dá que sea en nombre de la religión o en nombre del habre, en nombre de las mujeres, etc. el resultado siempre es el mismo, manipulación guerras, destrucción, y ha vivir unos pocos.



    36 - Supergonso - 21:00 - 27.10.09

    Zorro apestas
    No he visto la pelicula,pero tus afirmaciones me dan nauseas.Lo malo del que no se sabe el contexto de la historia para ajustarse a el, es que la caga.Es una lastima que no cargemos contra la iglesia copta:Cirilo fue su cabeza desde el 412 hasta su muerte en 444.Y como todo los detentadores de la catedra de Andres de un fuerte nacionalismo anti constantinoplitano e Hipatia se relacionaba con los hombre de Constantinopla. Ademas ¿porque defender una personaje que es un hereje,o con una herronea perceccion teologica por considerar que cristo tiene una una unica naturaleza “compuesta” humana y divina a la vez en vez de dos naturalezas.Eso va tambien para todo los navegantes y es una lastima que no hagan una carga(o pelicula)conta Pipino el breve.Seria mas correcto y ademas que coño se la merece



    35 - luis - 12:01 - 24.10.09

    Claro, claro Joaquin e Hipatia pudo haber tenido sesenta años y cuatro o cinco hijos sengun otras versiones…pero la historia es la misma.
    En cuanto a ver la historia como los de la epoca es bastante complejo porque depende de quien fuera en esa epoca, si lo ves como un esclavo esa seria una epoca fantastica, al menos de boquilla, el cristianismo prometia igualdad, fraternidad, etc.. en realidad solo hubo un cambio de reglas del juego, pero el juego siguio siendo el mismo, “todo debe cambiar para que todo siga igual” o algo parecido se decia en “el gatopardo”.
    Los que estaban en el poder simplemente se convirtieron y los esclavos siguieron en su esclavitud y mientras tanto toda la sabiduria del mundo antiguo fue barrida de la capa de la tierra y substituida por la ortodoxia de la santa madre iglesia.

    saludos.



    34 - Joaquín R. Fernández - 3:07 - 24.10.09

    Luis, pero es que no son pocas las fuentes que consideran que Cirilo pudo haber muerto antes que la propia Hipatia… No voy a negar el extremismo de algunos cristianos de aquella época, pero hay que verlo con los ojos de aquellos tiempos, no tanto con los del presente.



    33 - Joaquín R. Fernández - 2:57 - 24.10.09

    omarbcn, respecto a tu segundo apunte, seguramente llevas razón, ya que Amenábar ha declarado algo parecido en las múltiples entrevistas que ha concedido en las últimas semanas.



    32 - omarbcn - 14:11 - 20.10.09

    pelicula notable, para mi interesante desde el minuto 1, se me hecho corta y me a producido sensaciones de rabia, cabreo! Dos apuntes: 1- creo que la pelicula se centra en todo lo que la sociedad se a perdido o en lo cuanto que a tardado en llegar al punto actual siguiendo el camino de la historia presente, quizas siguiendo otro camino hubiesemos llegado antes, o a diferentes sitios, quizas no mejores, pero nunca lo sabremos.
    2- creo que todos los planos desde el espacio, sino recuerdo mal, van precedidos de momentos de Kaos en la pelicula, quizas solo quiera hacer hincapie en lo insignificantes que somos respecto al espacio y que poca importancia tiene todas estas disputas desde un punto exterior al planeta.
    Salut



    31 - Jose luis - 12:27 - 19.10.09

    No me gusto nada, una pelicula en teoría Historica pero que no tiene nada Historico, con un guion muy flojo, me parecio una mala pelicula.



    30 - luis - 11:44 - 18.10.09

    Hombre Joaquin es lo que tiene el cine “historico”. Lo que yo opino es que, como es logico, se trata de una interpretacion del director, que ha debido rellenar los huecos que dejan los historiadores de la epoca ( y las lagunas que el tiempo a ayudado a crear).
    Sin embargo no creo que eso vaya en detrimento de la HISTORIA, lo que le sudede a Hipatia – y no creo que revele nigun secreto) es que es barrida por la ola cristianizadora con o sin consentimiento de Cirilo, pero que en todo caso, el tal Cirilo tampoco se rasgo las vestiduras por su muerte, de echo y como cuenta la pelicula, aunque fue apartado del gobierno de de su “rebaño”, finalmente, consiguio prevalecer convirtiendose en un santo de la santa iglesia catolica.
    Por todo esto creo que no cabe duda sobre la fiabilidad historica de la pelicula. Creo tambien que alguien podria hacer una pelicula totalmente al contrario, pero esa “pelicula” ha sido las que nos ha contado la santa madre iglesia durante 2000 años y ya sabemos que las historias que cuentan los vencedores suelen ser ciertamente y por decirlo suavemente, arbitrarias.

    saludos.



    29 - Raquel - 23:06 - 17.10.09

    En dos palabras: UN ROLLO ¡Qué decepción! Puro marqueting. Esta peli es fría y calculada matemáticamente. El resultado: Mala. Menos dinero y más pasión, eso es lo que necesita una buena cinta. ¡una lástima!



    28 - Joaquín R. Fernández - 3:52 - 17.10.09

    Cecilia, permíteme que discrepe contigo en lo de profundamente histórica, puesto que ten en cuenta que no se conocen tantas cosas de ella, sobre todo si hablamos de autores de la época (de hecho, ni siquiera sabemos con exactitud cuándo nació o murió).

    También se le atribuyen méritos como el del descubrimiento de los movimientos elípticos (pobre Kepler). Eso sí, esa licencia histórica nos permite ver uno de los mejores momentos de la cinta, al menos a mi parecer.

    Por otro lado, se afirma con rotundidad que Cirilo fue el principal responsable de su muerte (más truculenta de lo que en realidad observamos en el filme, por cierto), pero sólo existen teorías y especulaciones al respecto. Amenábar se decanta por una de ellas (está en su derecho, pero no me parece bien que en los rótulos finales dé por sentadas determinadas cosas, ya que manipula al espectador).



    27 - Lucas Johnywalker - 17:55 - 16.10.09

    Ayer fui a ver la peli a unos multicines. Eran las 22:00. A las 22:20 miré el reloj y pensé “joder, sólo ha pasado 20 minutos”. A las 22:45 me despertó el siseo de un tío de atrás al que debía estar molestando con mi profunda respiración (no reconoceré ni ante un pelotón de fusilamiento que era un ronquido). Cuando sali, mientras bajaba las escaleras del cine pensé: “lástima no haber entrado a ver UP, como me habían recomendado”. Si quieren desperdiciar 7 €, vayan a ver este tostón…



    26 - Sergio Ordonez - 17:02 - 16.10.09

    La película no me resultó aburrida, pero sí es verdad que tiene mucho cerebro y poco corazón, he visto documentales de animales en los que es más fácil empatizar con los personajes.

    Recuerdo que algo parecido, pero en menor medida, sentí después de ver “Los otros”.

    Esperemos que con los años Amenabar deje las matemáticas y le de por el arte.



    25 - luis - 11:14 - 16.10.09

    Excelente pelicula, desde el punto de vista historico, social, interpretativo..
    Creo que Amnavar se las ingenia para conseguir un fiel reflejo de una epoca convulsa, de transicion entre dos mundos, el romano tardio y el cristiano. Pero no nos engañemos, no es una critica al cristianismo, sino al dogmatismo, al integrismo (tan en boga en nuestros dias) y en esta critica no queda titere con cabeza, todos quedan bastante mal parados.
    Es cierto que queda algo fria, pero con semejantes pasiones, si el director no hubiese mantenido la cabeza fria la cosa podria haber quedado maniquea.
    De los actores poco se puede decir mas que hacen su papel con arreglo a un guion muy ajustado.
    Es la musica en lo que yo menos de acuerdo estaria, pues me parece una banda sonora mil veces oida, voces lastimeras arrastrandose salvo alguna excepcion.
    Pelicula para amantes de la historia del nacimiento de una civilizacion, la nuestra.

    saludos.



    24 - Cecilia - 20:54 - 14.10.09

    Se trata de una película COMPLETAMENTE histórica, hasta en los más mínimos detalles. Por ejmplo si se busca en la web a Cirilo se ha reproducido su vestuario igual que en los retratos, la pedrada que recibe Orestes… Cada acontecimiento ha seguido fielmente el hilo de la historia, lo cual es muy loable por Amenabar: a intentado plasmar la vida de la astrónoma y su la difícil época religiosa-política que vivió.
    Lo que el espectador echa en falta es un poco de emoción: una historia de amor, una intriga, un apasionamiento…que es lo que nos hace frotarnos las manos en la sala del cine.
    Por tanto estamos ante una obra seria y transcendente, donde la única licencia imaginativa que se ha permitido el director ha sido la historia del esclavo. Yo no puedo negar que sea una gran pelicula, y las grandes películas, igual que los grandes libros como el Quijote, a veces aburren; pero no por ello deja de ser grande y magnífica: Grande la temática y el guión. Grande la realización ( esa cámara acercándose desde la estratosfera hacia la ciudad de Alejandría), grande la música, y para mí sobresaliente la temática cristiana de aquella época: cómo los fanatismos son terribles desde cualquier punto de vista y como la historia religiosa la imponen los vencedores.
    Se critica que la Rachel Weisz no transmita emoción, pero precisamente es lo que se busca en la pelicula: la razón, el saber, la ciencia no es compatible con las emociones. Una filósofa-astrónoma no puede abandonarse a un amor que le confine a las tareas domésticas. Las mujeres científicas, investigadoras no tienen vida familiar y tampoco se sienten atraidas por el corazón las emociones, trapos, modas…
    Amenabar: me quito el sombrero. Todo lo que haces lo haces impecablemente. Felicidades.



    23 - ISABEL - 15:00 - 14.10.09

    AMENABAR TOMA LOS TÓPICOS MAS EXTENDIDOS PARA EXPLICAR UNA HISTORIA DONDE SE PONE DE MANIFIESTO EL EXTREMISMO RELIGIOSO. NO NOS EQUIVOQUEMOS, JAMÁS EXCEPTO EN LA PELICULA DE KIRK DOUGLAS “ESPARTACO” SE HA HECHO UNA CRITICA TAN ESPECTACULAR A LA IGLESIA CATÓLICA Y AL IMPERIO ROMANO, Y A LA VEZ NUNCA NADIE LO HA HECHO DE UNA FORMA TAN SIMPLE, EN EL QUE LA CRITICA SE EXTIENDE A LOS DEMAS EXTREMISMOS RELIGIOSOS, INCLUSO A LOS QUE NO APARECEN ESPECIFICAMENTE. LES PUEDO ASEGURAR QUE ÉSTOS ÚLTIMOS SE SIENTEN IGUALMENTE IDENTIFICADOS. PERO ESTA FORMA DE ENFOQUE, PERMITE LA EXPORTABILIDAD DEL FILM.
    QUEDA DE MANIFIESTO LA MISOGINIA DE LOS PILARES RELIGIOSOS, Y TAMBIEN QUEDA DE MANIFIESTO QUE LA ROMANA ERA UNA SOCIEDAD MAS AVANZADA A PESAR DE SUS LAGUNAS.
    QUEDA DE MANIFIESTO LA FACILIDAD CON QUE EL SER HUMANAO SIGUIENDO UNA CONSIGNA DE ALGUIEN CAPAZ DE MANIPULARLE ES CAPAZ DE ENVILECERSE Y EMBRUTECERSE, COMO PASÓ, POR QUÉ NO DECIRLO EN LA GUERRA DE LOS BALCANES.
    AMENABAR NO ABARCA UN SOLO TEMA Y ESTA PELICULA TIENE MAS DE UN MENSAJE.
    TÉCNICAMENTE, INTERPRETATIVAMENTE, CHAPÓ.



    22 - Ismael - 13:43 - 13.10.09

    Haber la película es buena, no es una obra maestra, eso esta claro, y si que es verdad que sales del cine encontrándole algo a faltar, pero francamente es buena, de lo mejor que se ha hecho en películas de época. Sino la podéis comparar con Gladieitor, Troya o Alejandro a ver quien sale mejor parada y eso que estas últimas tenían un presupuesto bastante más grande.

    Veo que algunos consideran que se ataca al cristiamismo y lo único que se ataca es a la intolerancia y a la posesión de la “Verdad absoluta” como apisonadora de otras opiniones. En la película se ve que buena parte de los paganos son tan intransigentes como los cristianos, o más, y que los únicos que reciben y no devuelven el golpe son los judíos, cosa por cierto inexacta ya que tampoco eran las hermanitas de la caridad cuando se ponían.

    La película se acerca bastante a lo que pude pasar por aquel entonces aunque claro no es realista en todas partes, ¿o acaso sabéis que cuando se excavo a finales del S. XIX lo que quedaba del Serapeum lo que aparecieron entre las ruinas fueron cientos de esqueletos de la gente que murió cuando lo tomaron al asalto?, algo diferente del fin mas “pacifico” que se ve en la película ¿no?.



    21 - LA BUTACA - 12:03 - 13.10.09

    “Ágora”: Hipatia, astrónoma y mártir…

    “Ágora” podría ser mucho más grande de lo que en realidad es. Pero el intento queda en una película valiente, con todas sus cartas sobre la mesa y militante. La disputa entre la vocación épica y la realista no llega a resolverse.
    Alejandro …



    20 - 77 - 11:47 - 13.10.09

    MUY BUENA PELICULA. Si sirve para que algunos comprendan que no son el centro del universo, y que la historia de las religiones está manchada de sangre, la tergiversación del mensaje por parte de los hombres para manipular y beneficiarse personalmente… pues mucho mejor.



    19 - María Rodríguez - 11:38 - 13.10.09

    Una Historia sin historia. Cuenta mucho y no dice nada. Lenta. Falta de emoción y de pasión. Demasiado larga. Todo lo que se nos muestra son cosas mil veces vistas y escuchadas. Amenábar ha creído que por disponer de un gran presupuesto y contar con los mejores en fotografía, vestuario y unos buenos actores eran ingredientes suficientes para hacer una buena película, pero está claro que no es así y el resultado evidente es que sales del cine decepcionado y con la sensación de que te han engañado. Lo siento por él y sobre todo por los espectadores que como yo esperábamos otra cosa. No ha sabido contarla y ha desperdiciado a unos excelentes actores. Creo que está rodada pensando en los Óscar y lo único que ha demostrado es que está muy, pero que muy verde para un proyecto tan ambicioso.



    18 - IKER - 23:53 - 12.10.09

    GRAN PELICULA DE AMENABAR, LA VERDAD QUE SON DOS HORAS EN LAS QUE TE HACE REFLEXIONAR.Y NO PASAN PARA NADA LENTAS.



    17 - José A. - 21:57 - 12.10.09

    Aún no he podido ver la película y no sé, por tanto si me defraudará o no. Pero por lo que he visto en el trailer, la ejecución al menos parece impresionante. Creo que el simple hecho de embarcarse en una superproducción histórica (de las que nuestros cineastas parecen huir como de la peste) ya demuestra la valentía de Amenábar. En cuanto al mensaje que pretende transmitir, nos guste o no el Cristianismo pasó durante el siglo IV d.C. de perseguido (bajo Diocleciano) a tolerado (con Constantino), y de tolerado a perseguidor (con el hispano Teodosio). Así fue la Historia (así ocurre siempre con todo lo que es perseguido y luego, por diversos avatares, llega al poder: el resentimiento y el odio salen a la luz). De modo que no deberíamos rasgarnos las vestiduras en ese sentido. Otra cosa es que la película funcione bien en su conjunto (diálogos, actores, historias…) y en todo momento. En cualquier caso, yo de momento le concedo el beneficio de la duda. Y animo a otros directores, guionistas y productores españoles a que se adentren más en la Historia, empezando por la nuestra, que da para mucho. Saludos a todos.



    16 - Miguel - 21:11 - 12.10.09

    La peligula Agora intenta introducirnos en un mundo o epoca de la que hay pocos datos concretos, segun los historiadores, por lo que me parece que criticar una pelicula que intenta darnos una idea de la vida de una de las primeras mujeres astronomas es buscarle pegas a una obra, que nos muestra unos grandes horizontes e intenta comprender el pasado y las fuerzas sociales que fueron las causas de la intolerancia, sean las que sean, plasmar esto en un film es muy dificil, pero el director ha intentado explicarlo antes y los que van ha verla deberian creo yo pensar si el tema les puede interesar. A mi me resultó una pelicula muy bien realizada y los textos finales son HISTORIA.



    15 - luis - 18:52 - 12.10.09

    Francamente “zorro” el unico panfleto que veo a qui es el tuyo…
    Acerca de conspiraciones judeo-masonicas, homofobias, personales, etc etc…
    Tus argumentos son tan peregrinos que no merecen respuesta

    hasta nunca



    14 - Sergi - 18:51 - 12.10.09

    A mi no me ha gustado nada.
    Se me ha hecho muy lenta y aburrida.
    No ha contado nada que ya no sepamos.
    La puesta en escena, vestuario, actores y demás muy bien pero me esperaba más de esta película.
    Hay una constante mania en vendernos películas que son muy buenas y luego sales del cine decepcionado.



    13 - charro - 13:13 - 12.10.09

    Película aburrida, por excesivamente larga, que manía o incapacidad tienen los actuales directores para contar una historia en hora y media?, son incapaces?, les falta talento?, no se pero son inaguantables películas de 2 y tres horas. Aparte de esto, la película tiene ideas dignas de mejor suerte, de todas formas a pesar de aburrir y ser tediosa en momentos, tiene otros excelentes, pocos eso sí. todo lo dicho también vale para París, con algunas puntualizaciones diferenciales claro.



    12 - manuel tarregas - 10:59 - 12.10.09

    Salí del cine, no sé por qué, pensando en una pelicula que debe ser la antípoda de Agora. Marcelino Pan y Vino. Una película sin medios, cristiana además. Y qué corriente de simpatía me transmitía el niño aquel, qué dulce pasar por la película. En cambio, todo el estrépito de Agora resulta vacío porque no sientes simpatía por nadie. ¿Te imaginas Ben Hur sin Charlton Heston? Sólo el paisaje y la intención. Eso es Agora



    11 - DavidBcn - 1:04 - 12.10.09

    Comprendo que la temática de Ágora pueda molestar a algunos de los más acérrimos creyentes de la fe cristiana en sus múltiples variantes, pero ésto no es óbice para negar que estamos ante una de las mejores películas de este año. Historia contenida, simple y compleja a la vez, excelentemente construida. Ateo convencido o no, Amenabar demuestra que de cine sabe un buen rato.



    10 - Rudy - 23:40 - 11.10.09

    En fin,poco que decir después de leer la acertada crítica de Joaquín R. Fernández, pero lejos de tecnicismos de vestuario, fotos, extras y demás, lo importante, que es lo que transmite la película, hay que decir que suspende, es plana, cualquiera con un poco de cultura histórica religiosa ya sabe los orígenes y la procedencia del cristianismo. La parte romántica que intenta dar a la trama no cuaja por ningún lado, e incluso la lucha de Rachel (como filósofa) y sus asertos no adquieren la profundidad que requieren unos temas y unas preguntas tan enimágticas como el funcionamiento del sistema solar o la gravedad. En definitiva, una cinta pasable pero no recomendable. Mejor suerte para Amenábar en su próxima película, es un gran director y eso no se olvida por una película regular.



    9 - Andrea - 21:11 - 11.10.09

    Coincido con vuestros comentarios y al decir que coincido me refiero a eso que ya habéis dicho, salí del cine como en un globo, saturada de información que no podía concretar. Para mí que le falta un eje conductor, algo sobre lo que acontece todo lo demás, sin embargo todo lo que se cuenta está al mismo nivel, con lo que no acabas de descifrar de qué iba en realidad.
    No me arrepiento de haber ido a verla, creo que es de esas películas que tienes que ver, pero a pesar de tantísima información salí como si me faltara algo y todavía me ando preguntando que es lo que le faltó a la película. Alguien ha comentado que el director sacrificó forma por sentimiento, y sí, a mí emocionalmente no me enganchó. Además aunque la escenificación era muy buena, en todo momento fui consciente de que no era real…¿por qué tuve esa sensación si vestuario y decorados eran casi perfectos?



    8 - Alatar - 19:17 - 11.10.09

    Amenábar, director que me parecía prometedor, me ha decepcionado. Nunca me ha gustado que en una película necesiten de largas parrafadas para situarme en el argumento, siempre he pensado que eso no hace otra cosa que indicar una deficiencia por parte del director que ha sido incapaz de situarme tan sólo con el lenguaje cinematográfico. Por otra parte, esas aberturas/cierres de plano desde/hasta el espacio me han parecido fuera de lugar y que se abusaba de este recurso, además en algunos planos podemos ver a las personas como pequeñas hormigas a marcha completamente acelerada que tampoco me parece que venga a cuento.

    Por lo demás, y aunque me sepa mal decirlo, la película me ha aburrido. Creo que esta vez el proyecto le ha venido demasiado grande al director. No ha sido capaz de equilibrar las historias paralelas de la vida de la filósofa y el ambiente social en que discurre la acción. Lamento decir que me parece un derroche de dinero (subvencionado en parte por todos nosotros) y muy poco de ese talento que yo creo que Amenábar había mostrado en algunas de sus anteriores películas.

    Como remate, me parece completamente desproporcionada la inversión en la campaña de marketing para una película que me ha dejado indiferente y que creo que, sin esa inversión en publicidad, no tendría esos resultados en sala que posiblemente tenga.

    En definitiva, Amenábar ha perdido una gran oportunidad de hacer algo realmente grande. Lástima.



    7 - El_Cinéfago - 17:34 - 11.10.09

    La película es algo aburrida, aunque no demasiado. El problema son los bajones de ritmo que tiene, y que sus tres vertientes (la pasión de Hipatia y sus descubrimientos, el desarrollo histórico y el conflicto religioso) son piezas que funcionan perfectamente de manera independiente, pero que juntas no mantienen cohesión. Para evitarlo, Amenábar acude a grandes planos generales y al uso de la música, lo cual marca la transición entre un tema y otro, pero no consigue ni así que las tres temáticas convivan en harmonía. Coincido en lo dicho en la crítica y añado algo más: Ágora es una película sin pasión, no transmite nada fuera de la pantalla, y ni siquiera lo hace Rachel Weisz, que está demasiado fría en su papel. Amenábar rellena con demasiado pero no consigue que nos metamos en la historia. A mí, sinceramente, me dio igual que al final a Hipatia la mataran, pues no simpaticé con nada de lo que se me contaba. Sí me dio pena que arrasaran la biblioteca y todos sus conocimientos, pero me apenó tanto como cuando lo leí hace años en libros de historia. Así es esta película: un libro de historia sin pasión. Eso sí, a nivel técnico es portentosa (no coincido con lo de Alatriste, que también tenía un gran despliegue técnico, y me entusiasmó muchísimo más que la de Amenábar).



    6 - Joaquín R. Fernández - 14:19 - 11.10.09

    zorro y El bastón de charlot, puedo entender que os aburra la película, sobre todo en su segunda mitad, donde se percibe que existe un bajón en el ritmo. No obstante, personalmente no tuve que mirar la hora en ningún momento y no se me hicieron pesados los más de 120 minutos de metraje.

    zorro, ten en cuenta que en parte coincido contigo, puesto que en mi texto puedes leer: “por supuesto que me molesta que “Ágora” sea una contradicción en sí misma, ya que, en lugar de hacer pensar al público, a ratos casi parece un panfleto”. Las incorrecciones históricas son evidentes y mencionas algunas de ellas, pero disiento profundamente con el comentario que haces de la escena en la que “el esclavo se come a besos a la protagonista, mientras ésta pone cara de asco”. Ten en cuenta que lo hace en contra de su voluntad, está abusando de ella, ¿qué otra cara ha de poner? Ah, y respecto al tema de la Biblioteca de Alejandría, si no recuerdo mal, en el filme mencionan la primigenia, la que ya había sido devastada, aunque lo hacen brevemente. Finalmente, y en cuanto al tema de si se trata de una cinta anticristiana o no, creo que así es, por mucho que el director no quiera hablar demasiado del tema en las entrevistas que he leído o escuchado en la radio. Por eso menciono su falta de valor para denunciar barbaridades que están sucediendo hoy en día (está claro que meterse con algunas creencias sale gratis e incluso te aplauden por ello).

    Julixz, es verdad que Amenábar quiere introducir demasiados elementos y no es capaz de sacar todo el provecho de ello, pero, en fin, me quedo con los pasajes de buen cine que he visto: a pesar de la irregularidad de la cinta, los hay y merecen la pena resaltarse.

    Estoy al 100% de acuerdo con Lucas, no es necesario haber estudiado música para componer. Amenábar no es un genio en este arte y siempre ha necesitado de la ayuda de otros para componer sus partituras, pero, ¿acaso no le sucede los mismo a, por ejemplo, Hans Zimmer? ¿Voy a despreciar sus bandas sonoras por ello? ¡Ni hablar!

    Espectador anónimo, mis anteriores palabras sirven también para responderte. Por cierto, creo que Telecinco es la que aportó mayor dinero al filme y no Prisa, que no está para muchos trotes…



    5 - Espectador anónimo - 11:29 - 11.10.09

    Disiento totalmente con el “crítico profesonal”…película panfletaria,anti católica y lo peor de todo:larguísima…y cuando de una película decimos eso,quiere decirse que es aburrida a más no poder…para lo que aporta,podían haberle ahorrado el gasto a Prisa en los tiempos que corren…



    4 - Lucas - 5:24 - 11.10.09

    Algunos de los más grandes músicos de nuestros tiempos jamás pisaron un conservatorio u academia. ¿A alguién le suena un tal Hendrix? Quizás él sí fuera un fénomeno sobrenatural, pero lo de Amenabar lo dejaría en fenomeno natural en lo suyo: hacer buenas pelis (incluída la música en algunos casos).



    3 - El bastón de charlot - 0:19 - 11.10.09

    Estoy prácticamente de acuerdo en todo lo que comenta Joaquín en su crítica, excepto en lo de que la peli no aburre…Dios, me dolian las mandibulas de tanto bostezar cuando sali del cine. Creo que Amenabar se ha equivocado haciendo una peli de romanos. Probablemente le hubiera ido mejor haciendo una de ovnis.



    2 - Julixz - 23:53 - 10.10.09

    Lo que note al finalizar el film fue una sensación de a ver visto mucho en general pero nada en concreto , falta emocionar al espectador y lo único que consigue al final son unos aplausos tímidos .

    Quizá demasiado atento a todo el montaje , escenario ,efectos especiales etc. Y se olvido de lo más importante y es hacer sentir al espectador..

    Tiene momentos grandes pero son escasos , da la sensación de que se ha podido explotar mas el producto pero el resultado es tímido .

    Quizá demasiado marketing?? esperavamos el superpelículon de la temporada…



    1 - zorro - 20:14 - 10.10.09

    Pues disiento en parte con la crítica. Vamos a ver. La peli me ha parecido en general aburrida, sosa y lenta. De esas en las que te pasas algunas escenas mirando la hora, parece un telefilme de tarde. Pero eso no es lo peor.

    Lo peor es volver al pasado. A la época en la que el régimen de turno, ya sea fascista, franquista o comunista, utilizaba el cine como herramienta de propaganda política. Esto es un auténtico panfleto producido por Tele 5, Canal +(Prisa) y el ministerio de Cultura. En otras palabras, por el Gobierno.

    Panfleto feminista, panfleto antireligioso y sobre todo anticristiano, e incluso panfleto del lesbianismo. Presenta una biografia falsa de Hipatia, que estaba casada, en donde rechaza a todo varón que intenta ligar con ella. Y no sólo eso, sino que además Amenabar (declarado publicamente gay) nos pone una escena en la que el esclavo se come a besos a la protagonista, mientras ésta pone cara de asco, algo que se puede comprobar al volver a ver la cinta.

    Panfleto proge pues a mayor gloria del colectivo homosexual, el laicismo y la masonería en este pais, vendiéndonos la religion como el mal de la humanidad, y el materialismo su alter ego. Otro error más al no comprender que las guerras siempre son por motivos de poder y riqueza, opuestos al mensaje cristiano.

    Lo que es penoso sobre todo es que desde “mar adentro” Amenabar se haya vendido politicamente para tener trabajo en pelis ¿españolas? con reparto extranjero, para más inri.Y después en las entrevistas nos venda que no ataca a las religiones, solo para vender el producto, pero para seguir atacando sistematicamente aquello en lo que no se cree. Curiosa tolerancia.

    Da igual si Hipatia tenía 60 años o si la biblioteca de Alejandria fue asaltada por las tropas “cristianas” del Cesar en la historia real. Los cristianos,despues de estar 3 siglos perseguidos y asesinados por los romanos, eran talibanes y asesinos. Y luego se quejará de que sea un fracaso en USA…

    Nunca me gustó el sobrevalorado Amenabar (de Almodovar mejor ni hablamos) con sus tres primeros films irregulares, y cuya única película conseguida fue curiosamente una que produjo pero no dirigió (Nadie conoce a nadie) o con su nombre en los títulos de crédito como compositor de musica cuando jamás estudió solfeo (curioso fénomeno sobrenatural) pero ahora después de convertirse en un “panfleto” del régimen e insertar en un ¿peplum? planos pedantes desde el espacio sin venir a cuento… me parece que me gusta mucho menos.




       "Need for speed": Un trayecto demasiado largo
       "The amazing Spider-Man 2: El poder de Electro...
       "El Tour de los Muppets": Juntos de nuevo
       "Mejor otro día": Los Cuatro de la Azotea
       "Noé": Un nuevo Edén
       "Noé": Mira, al final se ha quedado buena tarde
       "Need for speed": Lo que diga la rubia
       "Río 2": ¡Pájaro!
       "Capitán América: El Soldado de Invierno". El ...
       "Capitán América: El Soldado de Invierno". ¡Ma...
       "Faraday": Es una broma
       "We are what we are": Dieta sin sal
    Síguenos en Facebook

    Síguenos en Twitter


     
    Mapa del sitio Más secciones Archivo de películas Facebook  Twitter  Google+  RSS
    Nube de tags:  noe | rio 2 | need for speed | amazing spiderman 2 | capitan america 2 | 8 apellidos vascos | oscars 2014 | labutaca.net en venta

    © LABUTACA.NET - Avda. Jacarandas, 2, 722 - 46100 Burjassot, Valencia, España - Telf.: 96 375 58 22 - E-mail: redaccion@labutaca.net
    Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Prohibida la reproducción de los contenidos de este sitio sin consentimiento expreso de sus propietarios. Todos los derechos reservados.