“Robin Hood”: Exceso de ambición

Escrito por el 13.05.10 a las 13:42

FichaCartelFotosPhotocallSinopsisTráilerEntrevistasNoticias
PreviaCríticasComentarios

Ridley Scott presenta con su habitual brillantez formal los acontecimientos que, supuestamente, ayudaron a forjar la leyenda de este héroe del pueblo. Pero las ambiciones del guión de Brian Helgeland se quedan tan sólo a medio camino.

Tras la muerte en combate de Ricardo I (Danny Huston), el trono inglés es ocupado por su hermano pequeño, Juan (Oscar Isaac), considerablemente menos dotado para el cargo. El azar quiere que la corona del caído sea entregada al nuevo monarca por Robin Longstride (Russell Crowe), un simple arquero que se hace pasar por noble. Tras más de una treintena de versiones cinematográficas, Ridley Scott se une a su fetiche interpretativo ─es su quinta colaboración juntos en la última década─ para ofrecer una visión de los acontecimientos que llevaron a “Robin Hood” a convertirse en la figura legendaria que todos conocemos y que constituye uno de los pilares fundamentales de la cultura popular británica. La sensación no es del todo satisfactoria, aunque agradecida en su riesgo.

Tras el insistente bombardeo promocional de la película como una suerte de reubicación de Maximus Decimus Meridius a principios del siglo XIII ─en su fondo épico, en su rudeza, en el desarrollo del carismático personaje central y su capacidad para empatizar con el palco─, el espectáculo choca frontalmente con la percepción real del espectador, que con todo se deja seducir por el estímulo de descubrir el hombre detrás del mito, la persona cotidiana, ajena a la búsqueda de glorias mayores que la de la integridad de los hombres frente a los abusos de poder; así, las circunstancias nos colocan junto a Longstride en el centro de un huracán fascinante de complots y sombríos juegos de poder en un mundo que aún no intuye la luz al final del oscuro túnel medieval. Un entorno tan interesante como desaprovechado desde un guión de Brian Helgeland que difumina y desdibuja personajes y situaciones, presa de una ambición excesiva y no concretada.

Ante una narrativa desestructurada y confusa ─teniendo en cuenta lo muchísimo que se pretende abarcar en el camino a la Carta Magna firmada en 1215─, pero amena en su desarrollo, lo mejor es olvidar rigores ─todo es recreado, no existen hechos totalmente seguros acerca de la existencia de Robin Hood─ y dejarse llevar por la tremebunda orquestación estética y visual de lo que, aún funcionando a medio gas ─la combinación humor/amor/acción/drama no siempre convence─, luce como un entretenido armatoste mainstream de contenidos sólidos tan sólo en apariencia. Brillante incluso en su suciedad (la maravillosa Cate Blanchett es el mejor ejemplo), ingenua en la búsqueda de resortes que justifiquen el veloz ascenso del icono a leyenda atemporal, la película logra sepultar sus imprecisiones hasta cierto punto, sabedora de que contará con el beneplácito inicial de un público inmenso que ocupará su butaca deseoso de emociones y magia en formato panorámico. Una ventaja impagable.

Calificación: 6/10

En las imágenes: Fotogramas de “Robin Hood” © 2010 Universal Pictures, Imagine Entertainment, Relativity Media y Scott Free Productions. Distribuida en España por Universal Pictures International Spain. Todos los derechos reservados.



Escribe tu comentario

AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no representa la de LaButaca.net.

(obligatorio)

(obligatorio; no se mostrará)



19 - M - 22:05 - 17.06.10

Floja, floja… hasta me aburrí en el cine. Le daré otra oportunidad cuando salga en DVD, pero vamos, que de primeras me ha dejado frío.



18 - mandarina - 9:17 - 14.06.10

No creo que sea una película que entre en los anales de la historia, pero yo la ví el sábado por la noche, queriendo descansar y pasar un rato entretenido. Y lo consiguió. Una aventurilla sin sangre desagradable, sin sufrimientos extremos, con su historia de amor, con un héroe tan sencillo, tan majo.. como siempre he creído que era Robin Hood, un cuento. Es eso, un cuento, sin precisión ,sin rigor histórico.. sin tantas cosas. Pero para mí, tremendamente entretenido y sin complicaciones, cosa que muchas veces, se agradece.



17 - Fish - 1:40 - 08.06.10

No me gustó, pero para nada eh?. Arce suele ser más crítico con el cine palomitoide, pero imagino que un generoso 6 es por todas las virtudes que puede conceder un título con un presupuesto made in Hollywood: buen reparto, buena fotografía y escenografía acorde (ah claro, y una buena campaña publicitaria). Pero no creo que sea una buena película. (Spoiler alert!) Tiene detalles tan hilarantes que a veces parece una parodia, una constitución medieval, Lady Marian liandose a mamporros, y Robin a garrotazo limpio, una “precuela” de Robin Hood con actores ya entraditos en años (¿qué dejan para luego?). Eso de la quema de mapas me hizo recordar a Bonanza (y la llegada de los franceses, a Salvar al soldado Ryan) y las veces que Robin usa el arco se pueden contar con los dedos, al igual que las veces que roba a los ricos. Y encima Robin Hood suplantando identidades ¿Por qué se le ha dado al cine por enrevesar a los heroes?¿No pueden ser tipos bienintencionados y virtuosos y listo, sin recaer una y otra vez en lapsos de memoria cruciales, traumas infantiles, relativismos morales innecesarios (con heroes y villanos, que ni el bueno es tan bueno, ni el malo es tan malo), olvido absoluto de personajes no protagonistas, discursitos epicos, frases lapidarias y una pila de tomas de helicóptero?… Al final, acabaré viendo cine alternativo, únicamente para no tener que comer productos manufacturados que poco tienen que ver con una película medio elaborada en fondo y no unicamente en forma y marketing



16 - Leo - 23:30 - 07.06.10

Bueno…. Particularmente apoyo en algunos que la pelicula le falto un poco de accion, con esto me refiero que no estaba demas un poco de sangre en las batallas…
Pero a fin de cuentas estoy de acuerdo con Javier me parece un peliculon…
Que tanto esperan de una historia que ya conocen desde el momento que entran a verla ? y mas los que son lectores y se conocen el libro al derecho y al reves…
Yo personalmente la recomiendo….



15 - Fran - 9:36 - 26.05.10

Es entretenida, esta bien ambientada, el planteamiento es original y los protagonistas son muy buenos actores, pero el guion en si hace agua por muchos sitios. No se si será porque somos europeos y estamos empapados de historia, asignatura que entendemos mejor que muchos amercanos que vayan al cine, por lo que nos choca argumentos como los de esta pelicula. Ridley Scott se salta a la torera la historia de Inglaterra a partir de los primeros 15-20 minutos de la pelicula. Y si es para darle emocion a la trama, creo que la historia real da bastantes mas emociones que el guion resultante. No se porque Scott pone siempre a personajes ajenos a las epocas en las que desarrolla sus peliculas. En gladiator se pasaba por alto gracias a lo genial del desarrollo y de la intensidad de la historia. Pero en este caso la trama es mas lenta y da tiempo a pensar en lo que se ve y lo que hacen y el porque lo hacen de los personajes y no cuaja. Vamos a ver, ¿como puede ser que los barones del reino pretendan deshacer el sistema feudal que les da su privilegios y la preeminencia en un sistema que les beneficia¿?¿?¿?¿? El intento de democratizar los finales del siglo XII, en el concilio de barones en plena epoca feudal que se desarrolla en mitad de la pelicula, es un desproposito para la epoca, solo falta que aparezca Obama vestido de caballero y presentandose a presidente de Inglaterra.
En definitiva, un guion que resulta flojo, poco creible en su trama y que ofrece muchos puntos parecidos a Gladiator que dan la impresion de que ya se ha visto. Eso si, gran ambientación y buenos actores, tal como una pelicula de Ridley Scott



14 - FAX - 20:11 - 24.05.10

pues creo q esta pelicula es buena tiene buenos actores buen reparto y sobre todo buenos efectos de camara y muy buena fotografia, para quienes no saben de cine pues esto puede ser una porqueria pero, no es necesario saber de cine para detectar una buena pelicula solo es necesario ampliar nuetra vision y mente.



13 - carlosgandalfo - 3:30 - 23.05.10

Pues a mi me ha decepcionado. Lo unico rescatable son los actores.
En lo demás creo que el director (uno de mis favoritos), se ha quedado temporalmente sin ideas y ha cogido un poco de aqui y otro de allá o bién genialmente lo ha hecho, ha hecho una parodia de de retales de pelìculas sin que al final sea buena.
Un poco se sommersville, en la historia, escenas de bravehearth en las batallas, un poco de gladiator en los dialogos y en alguna escena, los casi quemados encerrados de el patriota, y otras que el día del estreno pensé y ya no recuerdo.



12 - Cazman - 18:14 - 22.05.10

El que quiera vera Robin Hood que no se gaste el dinero en ir a ver esta pelicula, Si estas aburrido y no sabes que hacer puedes ir a ver esta pelicula de domingo por la tarde para entrenerte pero no esperes ver una obra maestra como Gladiator.



11 - zorro - 13:02 - 22.05.10

por cierto, que lo de Marian luchando en una batalla como un caballero, es absolutamente ridiculo. Que mal ha hecho el feminismo radical en el cine actual, dios mio. En la edad media nadie se cree esto. ¿que es eso de poner a marian en plan marimacho y quitarle toda su feminidad?



10 - zorro - 12:57 - 22.05.10

me ha decepcionado esta pelicula. A nivel de batallas mas bien poco tiene. La narracion es irregular y confusa. Y el guion aveces es incluso aburrido. Me he desconectado de la peli varias veces.

Con peliculas que se criticaron tanto como “el reino de los cielos”, me lo pase mejor y superaba a esta en todos los aspectos:ritmo, interes, batallas, todo en general.

Este prologo de robin hood no me ha convencido nada nada. No se si Scott hará una secuela, pero no sera dificil que la haga mejor que esta desde luego. Hasta la version de kevin reynolds, a pesar de sus defectos, es mucho mejor que esto.

Por otra parte, ¿ de donde se han sacado que Robin no fuera un verdadero noble? ¿que historia es esa?



9 - haddock - 9:57 - 18.05.10

Después de ver esta película uno tiene la sensación de que Scott ha querido hacer un homenaje al cine de aventuras, pero no el clásico, sino el más reciente, con referencias a “El señor de los anillos” (el papel de Blanchett, las escenas en la aldea), Spielberg (la batalla de Normandía a la inversa), o sus proios films (“Gladiator”) y creo que en ese sentido funciona como pastiche y como reivindicación de un cine ahora “amenazado” por la tecnología en 3D. Al revés que en Gladiator, si bien creo que el guión se dispersa, quiere tocar demasiados palos,la película funciona, entretiene las más de dos horas y deja una puerta abierta a una secuela. Menos pretenciosa que “Gladiator” o “El reino de los cielos”, “Robin Hood” funciona por su honestidad, no engaña a nadiey por un ritmo acertado. Eso sí, quien espere al director de “Blade Runner” o “Thelma y Louise” que se vaya olvidando, hace tiempo que Ridley Scott se convirtió en un artesano competente, nada más…. y nada menos.



8 - Carlos - 18:44 - 17.05.10

Robin Begins.

Considero que esta pelicula toma el ‘zeitgeist’ iniciado por el Batman de Nolan y hace un ‘reboot’ de la que parece será una saga robinhoodesca. Así no lo hayan anunciado, es evidente que si esta película tiene éxito comercial las secuelas no se harán esperar. En ese sentido, la película se siente lenta porque se toma bastante tiempo en contar el origen de este personaje.

La acción es limitada porque la película se centra en mostar el orígen de los personajes y las intrigas políticas que posteriormente desencadenan el surgir de la leyenda. En mi opinion, considero que la película acierta al mostrar los elementos de la mitología desde sus orígenes y de la manera más ‘real’ posible, quitando cualquier elemento super heróico que caracterizaba previas versiones de esta historia, en un estilo similar al de Nolan. Sin embargo, es cierto que al elegir este camino para mostrar la historia se pierde indudablemente el sentido de aventura y dinamismo que si tiene el Robin Hood de Reynolds a pesar del ‘acento’ inglés de Costner.

Es una lástima que no se hubiera inyectado un poco más de acción a la trama, aunque considero que los personajes se sienten más cercanos e identificables, lo que no es necesariamente bueno, si se espera un Robin Hood con elementos de super héroe medieval.

En resumen, un enfoque arriesgado que falló en su objetivo pero que contiene elementos rescatables y que si se corrigen en una eventual secuela daría mucho más de si para poder tener la versión definitiva de este personaje.

P.D. Quizás en el afán de mostrar el orígen de Robin, se omitió la esperada historia del concurso de arquería que probablemente será presentado en una potencial secuela.



7 - el choclo - 2:05 - 17.05.10

no se porque me vino a la cabeza GLADIADOR, cuando vi esta pelicula, por supuesto que me gusto mas la anterior, sin embargo debo destacar la labor del director, su puesta en escena es limpia y bien hecha, quizá los fallos de guión no ayudan al film, un poco indiferente con Russell Crowe, su histrionismo ya me lleva halado por los cabellos, deberia dar un giro actoral en su proxima actución, caso contrario a Cate Blanchett una actriz de fuerza que con solo su presencia en la pantalla se impone su personaje, una actriz que se crece cada dia, cada vez que la veo en una pelicula me lleno de regosijo por lo bien que encarna sus interpretaciones, lastima que la pelicula tenga grandes fallas en el guión el guión, sin embargo recomiendo su visionado, a mi no me dejo indiferente pero tampoco plenamente satisfecho.



6 - HmetalK - 21:55 - 16.05.10

Pues a mi, sin ponerme metafísico, me parece un absoluto peñazo anglofílico, con personajes poco creíbles, dispersa y decepcionante. Las escenas de batalla mu gonitas, pero ridículas. Los Franceses son en este caso los que desempeñan el papel de imbéciles a merced de los cuatro pelaos superdotados de siempre. ¿Y este tío que pretendía, resucitar el “mito” al estilo gladiator? Sr Scott, déjese Ud. de encargos.¡¡QUE ROLLAZO!!



5 - El Cinéfago - 14:06 - 15.05.10

Sebastián, una buena crítica no tiene estructura predefinida. En sí, una buena crítica tiene la estructura de un artículo común o una columna crítica. Pero decir que una buena crítica empieza por lo negativo y acaba por lo positivo es una locura absoluta y demuestra lo poco que sabes de crítica cinematográfica.



4 - luis - 21:19 - 14.05.10

Como el personaje de Robin Hood pertenece a la leyenda, Ridley Scott hace de su capa un sayo y nos obsequia con esta nueva visión del buen ladrón – que dicho sea de paso no tiene nada que ver con sus precedentes – dándole una aproximación “hitórica”.
La película empieza de forma arrebatadora, pero a lo largo de su duración se va perdiendo en meandros e indefiniciones. Finalmente opta por el registro épico/peliculero muy sobado y con poca gracia, en la que los malos son los de siempre y los buenos también. Uno de los principales escollos de la película radica en la ineficacia de los personajes que dan el contrapunto al héroe, los malvados, Juan sin Tierra y el franchute pelado son pobres remedos del doctor maligno.
A pesar de todo ello aun queda algo para poder disfrutar sin decir que la película es mala. Las escenas de acción son elaboradas, sobre todo las de inicio y final, y actores como William Hurt, Max von Sydow y el mismo Russell Crowe aguantan el sombrajo sin que toque el suelo. Mención aparte precisa Cate Blanchett, que en su papel de Marian señora del castillo logra transmitir una imagen a lo Scarlett O’Hara bastante lograda.
Es de agradecer también no haber de ver la misma película que ya se ha rodado una y mil veces con pequeñas variables. Esta es una novedosa versión del antiguo Robin Hood, una precuela.
Lo mas destacado musicalmente es una versión medieval/dance de la canción de “The Christians” “Words”
Entretenida.

Saludos.



3 - Julixz - 1:00 - 14.05.10

Muy acertada tu critica , fuera de los 10 minutos iniciales decepciona bastante , aunque se deja ver.

La sensación es como la de agora , muchos frentes abiertos ( bélico , amor , humor , drama..) pero no profundiza en ninguno, dejándote impasible.

Rusell vuelve a ser gladiador que esto de
las flechitas es para Kevin jaja.



2 - Sebastian - 0:13 - 14.05.10

Ver una película Ridley Scott no es ver cualquier cosa, y en lo que se refiere al cine de época, la precisión histórica no es algo holliwoodense. Los términos técnicos de José Arce no me confunden, sino que me intrigan, porque cómo crítico debería recordar que se debe a sus lectores y una buena crítica debe empezar por los aspectos negativos y concluir con los positivos. Qué es eso de “brillante incluso en su suciedad”, “héroe atemporal”, etc. En fin, no se ve una película en base a críticas sino a expectativas.



1 - javier - 0:11 - 14.05.10

Acabo de salir del cine,y la pelicula es una autentica pasada,un 6?¿¿?,la pelicula merece un 9,la version de kevin costner me encantó,pero esta pelicula no se queda atras,si bien la otra tiene mejor banda sonora,la nueva version de robin es mucho mas espectacular,y no sale nada de nada de sangre,para los que se esperen un braveheart.El argumento,el vestuario,la interpretacion de russell y cate son magnificas.
Sin duda es un peliculón.
9 sobre 10.



1

 
Novedades Secciones Enlaces Facebook     Twitter     Instagram                   
Destacado:  Una semana de auténticos gigantes: Polanski, Gilliam, Kubrick y Camarón

© LABUTACA.NET - C/ Orba, 12, 8 - 46910 Benetússer, Valencia, España - E-mail: redaccion@labutaca.net
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Prohibida la reproducción de los contenidos de este sitio sin consentimiento expreso de sus propietarios. Todos los derechos reservados.