“No es país para viejos”

Título original: No country for old men. Dirección: Ethan Coen y Joel Coen. País: USA. Año: 2007. Duración: 122 min. Género: Drama, thriller. Interpretación: Tommy Lee Jones (sheriff Bell), Javier Bardem (Anton Chigurh), Josh Brolin (Llewelyn Moss), Woody Harrelson (Carson Wells), Garrett Dillahunt (agente Wendell), Kelly Macdonald (Carla Jean Moss), Tess Harper (Loretta Bell). Distribuidora: Universal Pictures International Spain. Estreno en España: 8 Febrero 2008.

Sinopsis: La historia da comienzo cuando Llewelyn Moss encuentra una camioneta rodeada por varios hombres muertos. En la parte trasera hay un cargamento de heroína y dos millones de dólares. Cuando Moss coge el dinero, provoca una reacción en cadena de violencia, que la ley, representada por el desilusionado sheriff Bell, no consigue detener. Moss intenta huir de sus perseguidores, especialmente de un misterioso asesino.


Anterior: 
Siguiente: 

Escribe tu comentario

AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no representa la de LaButaca.net.

(obligatorio)

(obligatorio; no se mostrará)



68 - Manel Mt.Carrasco - 0:15 - 04.09.15

Me gustó mucho, veo que ya se ha dicho todo y yo no soy un gran entendido, resalto el trabajo de todos los actores (sobresaliente) todo todo……menos el final : Decepcionante, esperaba que el criminal muriera o lo detuvieran y la última conversación del cherif con su esposa explicando sus sueños y ya está, me dejó perplejo, como una tomadura de pelo.



67 - toni - 19:09 - 08.07.11

Me parece que la gente no se atreve a hacer una crítica negativa de los Coen, pero a parte de la fotografía y determinados planos la película es un petardo, con muchas inverosimilitudes (nadie deja al detenido detrás del policía en una comisaría vacía) (el accidente del final, sin coches, despacito y cumpliendo con las normas), bueno y más cosas; y lo del oscar de bardem es de broma.



66 - Jose51 - 16:29 - 12.04.09

me gustó; suspenso y aventura tipo “western” con el ingrediente moderno de un asesino casi un serial, pero todo en el marco de espacios abiertos y con heroes casi “antiheroes”; el papel de Bardem un poco estereotipado en el personaje, pero muy bien llevado; buena película sin llegar a la maestría de Fargo.



65 - Fiona - 18:08 - 26.11.08

Soy seguidora de los hermanos Coen, desde que vi Simplemente Sangre…con solo 4 protagonistas, mantienen la trama y el suspenso, los encuentro geniales.



64 - LuisMI - 0:37 - 11.11.08

Una patata de película, lenta, (lentísima) y previsible. El final decepcionante en todos los sentidos. De los hermanos Coen he visto varias y solamnte El hombre que nunca estuvo aquí y Fargo, (sobre todo la primera) me parecen buenas películas.
O yo no entiendo de cine (que es muy probable) o la gente se ha vuelto loca al hablar tan bien de una película vulgar.



63 - micke - 5:48 - 09.11.08

buena pelicula la mejor de los hermanos coen
y el mexicano que se quejaba del mariachi que sale apoco querias que salieran unos metaleros como que eso no daria risa yo creo que pusieron mariachis para darle un tono mas de comedia negra para que nos quejamos si con la telvison que hay en mexico es igual de idiota que la de los come burgers aa y por ultimo a todos que han criticado de mala y aburrida la pelicula no sean ardidos como el que puso la lista de incongruencias mejor ponte a ver una pelicula de disney para que a esa si le entiendas jeje ponte a ver transformes la mejor pelicula del año si como no mejor meen ese tipo de peliculas y dejen de criticar si no saben de cine ojo eso no queire decir que sea como todos los babotas ardidos que eso es lo que son disque criticos



62 - jairon - 17:50 - 02.06.08

es una pelicula lentisima que intenta dar velocidad a base de violencia veceral creando un panorama desconcertantemente aburrido, i con un final detestable… (me ha aburridomucho y no la recomiendo).



61 - monosabio - 18:25 - 14.04.08

*************** CONTIENE SPOILERS ******************

Aunque la película tiene situaciones de suspense por el personaje psicópata de Bardem, la historia se vuelve inconexo y fantástico. Veamos la lista de incongruencias:
1) Si tienes una maleta con dos millones que has encontrado, huyes y te encuentran, ¿Cuánto tiempo tardarías en darte cuenta que llevas un localizador?
2)Como encuentra la mafia al cazador (Llewelyn Moss) cuando está en México.
3)Si dicha mafia es tan efectiva para encontrar al cazador, como no encuentra a Bardem, que ya ha asesinado a varios mafiosos.
4) Si el dinero se lo lleva Bardem, como se deja entrever cuando paga con un billete de cien por la camisa, ¿ No iba la mafia a vigilar a la esposa del cazador para buscar los millones?. ¿No iba la policía a vigilarla?
5)Bardem asesina a diestro y siniestro sin que por allí aparezca un alma, o se tomen medidas policiales.
Ciertas parte se hace aburrida e irrelevante, como las charlas del Sheriff; su charla metafórica con la mujer del cazador es una burda imitación de la conversación de Foster con Aníbal sobre los corderitos. El tiempo pasivo de la película es soporífero e inconexo, mejor hubiera sido atar los cabos sueltos.



60 - Rodman - 21:35 - 25.03.08

Esta pelìcula es una joya ..simplemente genial..¡¡ toda completa, en diàlogos y escenas, hagan memoria , el brutal humor negro, despertando mediomuerto con la alegre banda de Mariachis, las historias del sheriff Bell para convencer a la señora de Moss, la dejada de pasar en la frontera por el guardia, en pijama porque habìa sido colega ex combatiente, el dialogo de LLewelyn respecto a su madre muerta con su mujer y de seguido, el acto de conciencia en ir a dejarle agua al moribundo…a sabiendas que iba a terminar mal.,la descripciòn de Harrelson sobre el asesino (comparado con la peste bubònica) .y varias màs..pero màs allà de estas joyitas, el mensaje nos resulta molesto, no es fàcil de digerir, viene crudo y sin sazòn, se vale de variados elementos,algunos grotescamente explìcitos, otros casi subliminales y èstos ùltimos, quedan casi -en una primera mirada- a la percepciòn de intelectos demasiado finos y sensibles ( no es mi caso), lo que es otra completa ironìa, dada la simpleza de lo ambiental, la rudeza espartana del lenguaje cinematogràfico usado por los Coen ..aquì lo medular son los personajes, la fuerza de la historia, sin bandas sonoras y sin efectos pirotècnicos de màs, – desde ya gran mèrito-
Este es de esos films, que necesariamente requieren màs de una lectura, para juzgarlos con la mente frìa y sin el impacto y la emociòn visuales y viscerales del momento.La mayor parte de las escenas, son piezas de un mosaico intrìncado que una vez que encajan resultan ser una feroz fàbula moral, un reflejo de los tiempos actuales de desesperanza y violencia sin sentido, ..Texas es un simbolismo …es una crisis casi universal y parte del desagrado que genera en muchos de nosotros el film es èse, no ofrecernos lo que nos gustarìa, sino remecer nuestras conciencias, hacernos recordar que el mal , es el que gana siempre,el que reina sin contrapeso, cuando nuestras reservas èticas se han agotado y que , aunque no queramos reconocerlo, la muerte sòlo es detenida o postergada por el azar.



59 - Siscu - 17:03 - 25.03.08

La película te deja un poco indiferente. Al salir de la sala se queda uno con la sensación de un trabajo incompleto. Tiene un buen arranque pero poco a poco va perdiendo en credibilidad, porque parece innecesaria tanta violencia para dar sentido al hilo conductor. Su final, a todas luces decepcionante, no hace más que dejar ésa sensación de añoranza por películas como Fargo o Muerte entre las flores.



58 - jon - 21:56 - 23.03.08

pero que pelicula más mala…total al final no se sabe quien se queda con la plata y el loco queda bien cachimbón con el hueso salido… ja ja ja
ya en serio es una miércoles gracias a Dios que la compré a US $ 1.00 en el centro de san salvador…no hubiera podido pagar los $ 4.00 que cuesta el cine en éste país



57 - tbs - 14:37 - 23.03.08

La película no me ha gustado: ni la trama, ni el papel de Barden, que de paso sea dicho, no creo por este papel merecedor de un Oscar(quizás se lo hubiese merecido más en otros papeles).
Me ha parecido muy lenta y no he conectado con ella.
La fotografía sí que vale la pena y ciertos planos.
Gran decepción…



56 - MANE - 22:06 - 22.03.08

Hola, cómo están?
Para mi modesto entender creo que esta película se ha llevado demasiados premios. Mal tiene que estar la industria del cine cuando ha recibido nada menos que tres oscars. Y que conste que, como español, me encantó que Bardem se llevara uno pero siendo realista la actuación es más bien normalita.
Me decepcionaron los hermanos Coen. Después de “Fargo” pensé que podían hacer buen cine pero veo que tienen problemas mentales.
En esta cinta hay demasiada violencia gratuita, escenas y diálogos sin sentido… en fin, una película que no es creible. Tampoco diré que es una auténtica birria, está distraidilla pero nada más. Ni mucho menos es una obra maestra.
A mi entender lo mejor de este “rollo filmográfico” es el final, precisamente lo que a muchos no le ha gustado… o no ha comprendido.
Durante el diálogo que mantiene el sheriff con su esposa la dice que ha tenido dos sueños. En uno su padre le da dinero y en el otro su padre aparece más joven que él mismo. A mi parecer el sheriff ha soñado la película. O sea, todo fue mentira.
Decidme si estoy equivocado. Gracias por la atención.



55 - Huxley - 10:41 - 22.03.08

¿Quieres decir, Walter, en tu comentario #48, que no es objetivo hablar de algo que a uno no le gusta? (¿Entonces sólo es objetivo si te gusta?) Ejem, ¿me lo explique? XD Por cierto, que siguiendo tu propia argumentación, entonces toda tu opinión vertida en el primer párrafo… carecería de objetividad, ¿no crees? XP

Respecto a lo que comentas en tu segundo párrafo, oye, ahí sí todo perfecto, de hecho coincido en muchos aspectos (mis favoritas de los Coen siguen siendo “Arizona baby”, “Muerte entre las flores” y “Fargo”). Ahora bien, quizá para dar tu opinión no deberías dedicarte antes a pisar la de otro, ¿OK? Al menos en este foro te lo vamos a agradecer.



54 - Alba - 23:24 - 21.03.08

No soy una entendida en cine, pero ‘No es país para viejos’ no me ha entusiasmado en absoluto, al revés, en muchos momentos me he aburrido y al salir del cine me ha dejado indiferente. Las historias que se presentan son inconexas y se dejan colgadas sin desarrollarlas ni darles juego; no se profundiza en los personajes y el supuesto papelón de Bardem no lo veo por ningún lado. El mismo protagonista (Josh Brolin) o Viggo Mortensen en Eastern Promises se merecían mucho más un oscar que Bardem!
La verdad, me esperaba mucho más para ser una peli ganadora de tantos oscars. Me alegro de no ser la única decepcionada con esta película. Al final, mucho ruído y pocas nueces.



53 - Alex - 22:51 - 21.03.08

Saludos a todos. Tengo tiempo leyendo comentarios en esta página y por fin me decido a dar mi propio comentario. En primer lugar, mi “crítica” sobre “no country for old men” es la siguiente: Esta película sin lugar a dudas es una gran demostración de lo que es buen cine, la puesta en escena, fotografía, actuaciones (excelente trabajo el de Bardem, lo pongo en mi lista de villanos favoritos del cine) diálogos, dirección, etc., disfrute mucho de este trabajo, sin embargo opino que le falta algo de “chispa” que la situé en el pedestal de mejor película, no me refiero a que sea mas comercial, es mas esta estructura fuera de los cánones del cine comercial es lo que mas me gusta de este tipo de producciones, pero como dije, tal vez mi recortado conocimiento cinematográfico me coloca en esta posición de ligera insatisfacción al contemplar todo el film. Pero bueno esta es mi humilde comentario. Con respecto a lo que dijo Miguel, bueno Miguel, no he visto Los Lunes al Sol, por los comentarios que he visto parece una gran película, lamentablemente si vi La última entrega de Rambo; No es que puedes ver o que no puedes ver, ve lo que quieras y lo que disfrutes, que es lo que seguro estás haciendo, pero hay una verdad evidente y es que un film como Rambo, es una producción muy mal hecha, elaborada sólo para llenar los bolsillos de sus realizadores y no para demostrar cualidad artística del cine. Esto es todo, Hasta la próxima.



52 - Sandra N. - 21:21 - 21.03.08

Después de mandar mis comentarios he leído TODOS los comentarios. Magníficas reflexiones de muchos y muy variadas [Javier Sabadell, McAndrew, Joaquin R. fernández, Jokin, Miguel A. Delgado y Walter (aunque has estado un poco durillo…)].



51 - Sandra N. - 20:53 - 21.03.08

En mi opinión, es una buena película (de esas que uno volvería a ver para tratar de captar los detalles que no logra “cazar a la primera”), aunque el personaje del sheriff Bell (Tommy Lee Jones) me resultó superfluo y aburrido (me pregunto si la intención era reflejar precisamente eso). Qué lástima! Hay dos momentos de la película, en los que precisamente aparece este personaje, que se me hicieron tremendamente lentos y aburridos, además de darme la impresión de que pretendían transmitir un mensaje profundo que no logré entender (y eso que no tiré la toalla después de dos minutos de “bla bla bla”)… (creo que se trata de la escena en la que el sheriff está en la casa de su amigo y la escena final en la cafetería).



50 - perlams - 19:15 - 20.03.08

Lo siento señores,no tengo la berborrea ni la capacidad intelectual para opinar de una pelicula mas de que me guste o no.
Esta no esta mal bajo mi humilde parecer.
Soy un enamorado del cine.del cine de ENTRETENIMIENTO. No soy un cinefilo y tampoco entiendo a los criticos.Me gustaria q alguien me explicara,porque LOS LUNES AL SOL si hay que verla y RAMBO no se puede ver…….gracias y respeto a todos



49 - Miguel A. Delgado - 12:14 - 19.03.08

Francisco, es que yo creo que no transmite emoción, precisamente, porque habla de un mundo en el que la emoción misma está desterrada: las conversaciones apenas son mínimas (y lo que se dice en ellas, más aún), las expresiones de cariño (geniales las escenas de la pareja) casi no existen… y todo el entorno acaba siendo de una asfixia en la que uno sólo puede languidecer. Por eso, cuando la violencia irrumpe, sólo puede ser tan irracional como la que aquí se muestra.

Un saludo!



48 - Walter - 22:46 - 17.03.08

Quiero dejar en claro tal como lo hace el Sr. Joaquin Fernandez, que dicho sea de paso, no comulgo en absoluto con su visión del cine, que yo no entiendo como el puede comentar con algo de objetividad una cinta, si desde ya, manifieta que no le agradan sus autores; ahora desde un punto de vista más general, resulta obvio que a “este critico de cine” no le guste y la desapruebe con comentarios que dejan ver y pongo enfasis en esto, que a el solo le interesa y critica bien el cine comercial y standarizado, todo, pero absolutamente todo lo que se salgo un milimetro de esos canones hiper conservadores, le molesta, lo irrita, le desagrada al punto de perder la más minima unificación entre espectador y cine. Antes de leer las criticas, ni siquiera un cinefilo, sino mas bien un espectador medio sabe perfectamente, con un altisimo nivel de seguridad, que pelicula le agradara ó no a este “critico ultraconservador”

La pelicula es de esas pocas que existen en el cine en que la desolación y vulnerabilidad de sus personajes se muestran de forma tan real y despiada. En un ejercicio de soledad, desesperanza, desolación y el más absoluto pesismismo, los Coen salen absolutamente vicoriosos, como creadores de cine en su nivel mas puro
Con todo, si creo que es una pelicula genial y rompedora de esquemas, pero no creo que sea la mejor de los Coen, para mi, siguen siendo Fargo, Simplemente Sangre y hasta el Gran Lewosky levemente superiores.



47 - francisco - 13:10 - 15.03.08

A mi me ha impresionado la pelicula, bien es verdad que no he visto ninguna otra de estos hermanos, pero… que papelon hace Javier Bardem,
aunque he final no me ha gustado, pero esta muy bien todo lo que se desarrolla en ella es duro y estremece…
GRACIAS asta luego



46 - paco - 22:47 - 07.03.08

Es una película horrosa de la que sólose salvan los 20 primeros minutos. Es lenta y mediocre. Sólo cabe decir que al acabar se pueden escuchar los soplidos de la gente en los cines. De un final lamentable y para mi entran en en clan de “peliculas perfectas que son un engaño” siguiendo los pasos a lost in translation.



45 - tupac - 10:47 - 06.03.08

mc, si , es un final abierto.trata de desesperanza, del viejo sherif que le sobrepasa
el tipo de delincuencia en la que vive …no hece falta que expliques la pelicula …sencillamente no transmite emocion ,si tiene ritmo del desierto tejano; pero ritmo y emocion tienen que ir cojidos de la mano e insisto el personaje de barden a mi personalmente no me convence , y vuelvo a insistir el personaje lo han querido hacer tan oscuro que pierde coherncia.Muco ruido y pocas nueces.



44 - McAndrew - 1:05 - 03.03.08

¡¡¡OJO, SPOILERS!!!

El final, que a muchos ha defraudado, es desconcertante. Sin embargo, cierra la película de la mejor forma que la podía cerrar. La pareja protagonista de la película es el sheriff y la desesperanza. Tommy Lee Jones es el narrador y espectador de unos terribles acontecimientos que tienen lugar a su alrededor y en los que no toma parte activa (incluso el encuentro final entre Anton y el sheriff no deja de ser una ilusión, porque no llega a ocurrir). El viejo Sheriff es sólo una mirada pasiva ante el mar de desesperanza del mundo que le rodea. Un mar de desesperanza que siempre ha estado ahí, como le cuenta al final el antiguo ayudante de su padre al contarle la muerte de su tío. La diferencia es que ahora él es un viejo y lo ve con otros ojos, con una mirada crepuscular, como su propia vida.

“No hay sentido en lo que ocurre hoy en día”, es la casi constante reflexión de los “viejos” de la película. Viejos de hace treinta años que se sorprenden de lo que hoy a nosotros nos resulta cotidiano, o incluso con el olor a rancio de tiempos pasados.

Como decía, es una mirada de hombre viejo, al final de la vida. Y al final de la vida ya no hay esperanza. La experiencia nos dice, aunque no nos demos cuenta, que no debemos esperar que los hechos ocurran de una determinada manera. Las cosas pasan sin un motivo, o aunque ocurran por un motivo, este no tiene por qué tener sentido. Como la moneda de la suerte, o de la muerte. Es el azar lo que determina las cosas, como el casual encuentro inicial de los cadáveres y el maletín lleno de dinero, o el accidente de coche que sufre Antón al final de la película. Todo lo que podemos hacer es movernos en los pequeños espacios que nos deja el azar.

No podemos dar nada por seguro. Las cosas no van a pasar como esperamos, o como queremos que pasen. Es como la res se revuelve y te da una coz.

El Sheriff sueña que su padre lo esperará al final del camino con una hoguera encendida. Tiene la esperanza del descanso al calor de una lumbre… pero despierta. En la película, como en el sueño, no hay final feliz. Ni siquiera hay final, entendido como desenlace. Porque la Historia no tiene final. Lo único que acaban son nuestras vidas, pero la historia siempre continua, sólo vemos una secuencia de ella. Siempre quedan flecos e hilos que se entrelazan en nuevas historias. Vemos la parte de la historia que ve el Sheriff. No sabemos ni lo que pasó antes, ni lo que pasará.

No hay esperanza. No hay hoguera. No hay final feliz. Despertamos del sueño. Se acaba la película. No hay final.

En las películas “esperamos” que las historias terminen. Generalmente “esperamos” que terminen bien, con final feliz, o sin final feliz pero el protagonista vivo, al menos. O si no, al menos con un final que satisfaga nuestras necesidades. Si no hay final feliz, o el protagonista no vive, al menos que el “malo” pague por sus pecados. O si no, que la película calme nuestra sed con un final sobrecogedor, sorpresivo, inquietante. Y como eso es lo que casi siempre pasa, es lo que esperamos. Pero, al igual que la res de la historia, la película nos da una coz y no nos concede lo que esperamos. Porque de eso trata la película, de “desesperanza”.



43 - atoni - 0:55 - 29.02.08

PELICULON de los Coen. Un poco visceral y solo apta para verla en el momento oportuno y sin prisas sabiendo que tipo de pelicula te vas a meter entre pecho y espalda. Final desconcertante. No se la pierdan.



42 - Gachupin - 18:50 - 28.02.08

Para Ignacio Carbajal:
Saludos compañero. Soy español pero conozco muy bien México y tienes toda la razón. El México real no tiene nada que ver con la imagen que nos venden los norteamericanos. Pero es así con todo, en “Paris, je t’aime”, los mismos coen dan una imagen absurda y proviencian de Paría, los franceses, y por extensión de toda Europa. Esta gente no ve más allá de su ombligo, y si salen fuera de su país todo les asusta.
De todos modos, como tú mismo dices, no puedo evitar que me gusten las películas de estos hermanos, y esta no es una excepción.
un abrazo desde España



41 - socra_3_21@hotmail.com - 14:41 - 28.02.08

el personaje de barden poco trabajado ,perfil de personaje no coherente .la “pasta´´ y la droga pasan a segundo plano para el personaje de barden , qual es su motivacion? .
guion mal trabajado …y se llevan un oscar!!!
La peor pelicula de los coen.
y oscar para barden?…no han visto a Casey affleck a tom wilkinson …y a philip seymour hoffman ? a si este ultimo ya lo gano el año pasado este no podia ser …que pene me da esto y eso que admiro a lo coen , pero esta peli …no da ni miedo , ni tiene suspense ni na de na .. pero aun hay mas! la dan el oscar a la mejor peli ,pero a pozos de ambicion no , esa si que te clava en la butaca y no “no es pais para viejos´´. T. L. JONES YA HARAS OTRA MEJOR , QUE TE HAN ENRREDADO CON ESTA .



40 - Gastón - 0:06 - 28.02.08

“No country for old men” simplemente decepcionante. ¿Una película destinada a ser estudiada en escuelas de cine? Demasiada arrogancia para una película llana y hasta momentos ridículamente previsible. En un ciclo de opiniones disparatadas (que acepto pero no comparto) subyace cierto afán por ensalzar a los hermanos Coen en un pedestal de culto que no merecen…y menos con esta malograda historia que no deja de ser una más del montón.



39 - Jose - 2:53 - 27.02.08

Siempre desde mi modesta opinión, me parecen demasiados los alagos a esta película, que al fin y al cavo esta basada (literalmente )en un libro genial de Cormac McCarthy.
He leído en el comentario mas extenso que muchos otros directores abrian incluido la escena de el tiroteo entre bandas del principio, pues bien, no fue incluído porque en la obra literaria no aparece; en cambio, sí incluyen variaciones en la trama, algunas de ellas, del todo inadecuadas, siempre desde mi opinión. No las voy a contar porque espero que algún día lo lean. Sé que el tema de comparación de obra y peli es frecuente, pero es que a mi juicio no puede ser la mejor pelicula del año.



38 - Slevin - 22:31 - 26.02.08

A mi me parecio excelente, ademas es mi pelicula favorita. es un ejercicio de estilo impresionante, aplicandole la sabiduria de los coen.

puntaje: 10



37 - mariano esparza - 20:18 - 26.02.08

No opinaré hasta verla por segunda vez, lo que sí recomiendo hacer a todos cuanto ya la han visto o por primera la verán.

Tuve la sensación al finalizar esta película incómoda, por no fácil, que había sido abducido por uno de esos raros filmes que esporádicamente reclaman nuevamente tu atención desde la estantería del videoclub, en la programación de la filmoteca o de la televisión. Y tú, entonces y casi involuntariamente, acudes a esa nueva cita con la película. Y con cada nuevo visionado, vuelves a dejarte subvertir el ánimo, o a recrearte con cuanto ya percibiste antes, o a sorprenderte por lo no advertido hasta el momento, o a ejercitarte en descubrir qué complicidades de la perspicacia y de la sensibilidad ha querido generar en tí su autor.

Por ello, y por si les pasara como a mí, véanla aunque solo sea una vez.



36 - Anita Berríos - 14:43 - 22.02.08

A mi no me gusto mucho. Javier Bardem hace un papel espectacular. Merece todos los premios.
También noté que los policias quedan muy mal parados, un poco latera, y un final decepcionante.



35 - Ignacio Carbajal - 0:00 - 19.02.08

Les escribo desde Mexico… Y me da mucha lastima que para variar, siempre en las peliculas americanas los mexicanos son los “malosos”. Esta no es la excepcion. Mis coterraneos son los que llevan y traen la droga. Incluso, cuando Moss atravieza la frontera por el paso, se presenta una muy mala imagen de Mexico con el vista medio dormido para luego cortar y tomar a los mariachis panzones y con bigote. ¿En verdad creen que los mexicanos siempre estamos oyendo pura musica norteña?. Ni hablar…. Por todo lo demas, la pelicula es excelente. Saludos



34 - Ochimin - 0:24 - 18.02.08

Yo fui a verla por la de nominaciones y premios que va teniendo, y me decepcionó sobremanera. Debe de ser que es sólo para entendidos, o que es real como la vida misma y no sorprende en absoluto. O si sorprende es en lo brutal que llega a ser. Chapeau para Bardem, borda su papel; lo que no entiendo es porque le dan premios de actor de reparto, para mi es el protagonista.

Desde luego es la antitesis al CSI, no importa dejar huellas, no se investiga,…será que son asi las cosas y no como nos las pintan en la tele.



33 - susi garcia - 0:50 - 16.02.08

Barden borda el personaje,a mi solo su presencia me hacia estremecer de miedo
Yo diria que le sobran muerte
No la recomiendo me ,parecio muy desagradable



32 - MJ - 17:31 - 15.02.08

Un Bardem de mirada inquietante es un psicópata extremo que lleva a cabo una sucesión de crímenes absurdos con un artefacto de aire comprimido. Se diría que no hay guión o éste es solo una excusa para mostrar escenas violentas tipo sangre brotando a chorro de yugulares agujereadas. El personaje no tiene matices. Es la maldad absoluta. No sufre, no ríe, no siente miedo ni deseo. Muy poco creible, hasta el punto de que el final sin final inspira solo aburrimiento. Un rollo.



31 - Joaquín R. Fernández - 16:08 - 15.02.08

Bueno, somos minoría pero ahí estamos, Jokin. Y ahora atentos, porque con “Pozos de ambición”… ¡vaya que sí va a haber sangre! XD



30 - Jokin - 14:18 - 15.02.08

Despues de leer la crítica de mi tocayo Joaquin R. Fernández me he quedado tranquilo , ya hay más gente a la que no le ha gustado la película, tecnicamente está bien, la interpretación tambien, pero la historia se escapa por todas partes, personajes que no sabes porque aparececen, ingenuidades de guión, momentos que no tienen ninguna explicación, datos que quedan en el aire, al final se me quedó una cara de tonto enorme. Y tambien coincido con Joaquin que ” El gran salto ” es lo mejor de los Hnos Coen.



29 - lolo - 1:20 - 14.02.08

muy buena meparece que javier se sale,con su interpetacion, llegara muy lejos.



28 - sunseeker - 21:10 - 13.02.08

Me mantuvo enganchado hasta que la historia llega a la frontera. A partir de ahí, se hace pesada.

Magnífica fotografía y final desconcertante



27 - Tere - 17:02 - 13.02.08

Lástima del final, pero en general la película me ha gustado y creo que Javier Bardem se merece el Oscar ya que hace un papel brillante y eso que a mi no me gusta.



26 - Miguel A. Delgado - 0:09 - 13.02.08

Creo que la película juega con algo muy peligroso, y es que parece que va a ofrecer algo… que luego nos escamotea. Aquí no se trata de que el bueno coja al malo, que el malo pague por lo que ha hecho, etc., etc. No: es más bien una situación de desesperanza, de sinsentido, de morir como algo normal en una tierra en la que, por lo que nos muestra, no parece que quede mucho más por hacer.

A su modo, tremendamente poética. Y muy difícil de lidiar en pantalla con algo así, ya presente en el libro: los Coen dan triple salto mortal con tirabuzón. Y lo bordan.

Un saludo!



25 - cris - 16:12 - 12.02.08

En la linea de los Coen. Aunque la pelicula es bastante lenta, me gustó. Lo mejor Bardem, aunque para mi ha hecho mejores papeles que este. Lo peor el final.



24 - maria - 14:27 - 11.02.08

Simplemente me gustó,esperaba mejor final, pero cada uno puede intuir lo que desee.



23 - individuo - 14:26 - 11.02.08

Me ha encantado. Una autentica obra maestra. Es de ritmo pausado pero intenso y tiene unas grandes intepretaciones, no solo de Bardem, sino de Brolin, Jones, McDonald y otros…
Los Coen me han asombrado.
De obligada vision, seguro que gana algunos Oscar.



22 - Joaquín R. Fernández - 3:40 - 11.02.08

Magnífica reflexión, Javier, si bien opino que la utilización de una narración no lineal es en ocasiones un recurso muy parecido al que emplean algunos cineastas en determinadas superproducciones de Hollywood: como la historia es de lo más sencilla, se recurre a los fuegos de artificio (efectos especiales) para desviar la atención del espectador.



21 - Javier Sabadell - 16:55 - 10.02.08

******* AVISO: ESTE COMENTARIO INCLUYE SPOILERS ********

Tiene esta película una intención evidente. Desconcertar. Comienza contando una historia lineal para, acto seguido, trocearla y desmenuzarla en una miríada de líneas argumentales tan aleatorias como positivamente frustrantes.

Primera línea argumental (que correspondería a una película de acción): Un cazador se topa con los restos de un ajuste de cuentas entre traficantes. Siguiendo pistas, encuentra una maleta repleta de dinero y, remordido por haber dejado morir a un moribundo, regresa al lugar donde acontecieron los hechos, permitiendo así que los delincuentes comiencen a perseguirle. En particular, un asesino despiadado y frío y loco, que goza demostrándose a sí mismo la superioridad de su anti-moral frente a la existencia común de los demás. Primera línea, que se desdobla, porque la cámara y el guión atienden tanto a las peripecias del cazador (un personaje muy inteligente, aunque débil, si por debilidad atendemos a la contraposición de la amoral del asesino),como a las peripecias de su implacable perseguidor, envuelto a su vez en ajustes de cuentas particulares con quienes le contrataron y le traicionaron.

Esta línea argumental se trastoca con la irrupción de un sheriff que está a punto de retirarse, y a quien se le confiere una personalidad por encima de todos los demás personajes de la película, cuando no deja de ser un mero espectador, bastante casual y colateral al mismo tiempo, de los sucesos que acontecen en su pueblo. Sucesos que están muy lejos de poderse controlar con el solo ejercicio de su autoridad policial. Aunque lo intuye, y de hecho al final de la película este personaje reflexiona sobre ello de manera indirecta, su estricta moral de defensor de la ley le obligará a intentar poner solución al conflicto, sin conseguirlo: ante unos hechos extraños y terribles, nada podrá finalmente hacer.

Este binomio, cazador-asesino por una parte, sheriff crepuscular por otro, se deshace de manera terrible en diversos hilos afines que surgen de él: la esposa del cazador, que sufrirá todas las consecuencias del hurto que su marido perpetra, incluida su muerte injustificable a manos de un asesino que no perdona aunque haya conseguido lo que desea; los villanos que traicionan al asesino, y que recibirán por ello su terrible castigo; la policía, ausente en todo el film salvo por la presencia escénica del sheriff, incapaz de resolver un asunto despiadadamente sanguinario, y que se ejemplifica en el diálogo que mantiene el personaje de Tommy Lee Jones con su alter-ego de ElPaso tras la muerte, absurda, del cazador a manos de quien menos podríamos esperar (tras haber retado frontal y directamente al asesino, generando con ello unas expectativas de duelo en el espectador que no se acaban de consumar debido a su muerte)…

La puesta en escena es tremenda y magnífica. Baste presenciar que los Coen en ningún momento filman el combate entre traficantes que da lugar a toda la historia (cosa que sí hubieran hecho casi todos los demás directores de actualidad), y sin embargo, cuando el personaje del cazador se pasea por los restos de la carnicería, ni hay detalle que escape a nuestra atención, conformando con ello un universo rico y profundo de sensaciones y estímulos de cara a orientar adecuadamente la acción siguiente.

Sospecho que algunas de las críticas que este proverbial film suscita se deben a una incomprensión asumible del planteamiento de los Coen respecto a la historia, su final, y sobre todo, la ruptura con los esquemas clásicos de la narración cinematográfica. Pero, una vez que el asesino ha completado el ciclo, eliminando hasta la asfixia a todo aquello que se había entrometido directa o indirectamente en su camino, ¿qué nos queda? Queda el personaje del sheriff, que termina la película conversando con su esposa. Queda la fragilidad del asesino, convertido en un alter-ego del cazador cuando él mismo sufre un accidente, tras asesinar a la pobre esposa de éste, y repite exactamente la misma decisión que su antagonista empleó huyendo de él. Y queda, sobre todo, la sospecha de que el cine no es lineal, y permite soliviantar los ánimos de quienes se acercan a él sedientos de historias uniformes.



20 - Joaquín R. Fernández - 15:24 - 10.02.08

Juanmi, no te preocupes, comprendo que a veces no nos gusta leer opiniones negativas sobre una película que nos encanta. Imagínate, soy el único defensor en el mundo de Jar Jar Binks, el gungan del Episodio I de “Star Wars” XD. Un saludo y, tranquilo, no me he sentido ofendido en ningún momento (por cierto, tus disculpas te honran muchísimo).



19 - Jheidalys - 15:12 - 10.02.08

Para mi fue fascinante. Muy particular la forma que fluye la pelicula. Tomo en cuenta que no todo el mundo le agrada el modo que los hermanos Coen corrieron con la pelicula pero para mi fue totalmente refrescante. Se dice exactamente lo que se tiene que decir. Tiene una escenografía maravillosa y una historia muy bien construida, sin dejar atrás el reparto. Es ganadora del oscar.



18 - Mariano - 12:57 - 10.02.08

Cuando me puse a verla no sabia a lo que iba. Para empezar creía que estaba viendo Jhon Rambo, Bardem se carga muchos más que Rambo en su cuarta película y luego el descojono …. una maleta y mil historias incompletas, confusas de niños de parbulos, personajes que aparecen y Bardem se los cargan a la velocidad del rayo, por no citar los minutos (los del cochecito) finales que para mayor tortura de los que estabamos en el cine fueron el descojono. Ausencia total de la policia apesar de asesinatos, explosiones, tiroteos en moteles etc, etc.
NO SE LA ACONSEJO A NADIE



17 - Juanmi - 10:45 - 10.02.08

La verdad es que, releyéndolos, veo que me he pasado con mis comentrarios hacia Joaquín R. Fernández. Fueron hechos en un momento de apasionamiento, y por lo tanto le pido disculpas.



16 - tzazy - 0:54 - 10.02.08

Ayer vi la peli. Hoy aun estoy dandole vueltas a escenas, final, etc… Al menos nos hace darle vueltas al coco!!! No creo que deba catalogarse como buena o mala, lenta si y coheniana tambien. Barden ha echo mejores pelis pero a dado el paso a USA y solo espero que no le ocurra como a Banderas (Papi pasta SpyKid)Hasta la semana que viene tampoco hay una cartelera atractiva asi que es mejor verla que quedarse sin …



15 - cicio - 0:35 - 10.02.08

Bastante normalita. 3 historioas que no acaban de engarzar, varios personajes superfluos y un final que no acaba de convencer. Gran fotografia



14 - Miren - 20:11 - 09.02.08

Para mí, demasiadas muertes y sangre a chorros. El personaje que interpreta Bardem, un maniaco asesino no deja títere con cabeza, mata sin piedad a todo el que se le pone por delante (y sin despeinarse). llegué a pensar:”cuando termine con los de la peli irá a por los de la sala” Salimos vivos de milagro.
Eso sí, la escenografía es magnífica. Me recordó a “El Mariachi” de Robert Rodriguez.

Saludos!!



13 - miquel - 19:43 - 09.02.08

No entiendo la relacion del personaje de Barden con los traficantes muertos, los mata él?, ¿que relación tiene con los 2 mafiosos que llevan el trasmisor para detectar el maletin?,¿como contactan con el? creo que todo el principio es muy confuso.



12 - Javier Quevedo Puchal - 17:57 - 09.02.08

Es un prodigio de elegancia expositiva y de trabajo de cámara, sirviéndose de un montaje impecable. Por su parte, Javier Bardem interpreta a un villano antológico.



11 - Miguel Laviña Guallart - 17:54 - 09.02.08

Un extraordinario ejercicio en el que cada plano es elocuente y el montaje logra un verdadero diálogo de las imágenes. Supone un más que alentador reencuentro con el nivel de las primeras obras de los hermanos Coen.



10 - Almudena Muñoz Pérez - 17:52 - 09.02.08

Tras “Fargo”, significa una progresión estilística y un grado de madurez que los hermanos Coen saben tamizar tras el humor, aunque sea en los dominios del drama donde el triunfo parezca más contundente.



9 - Julio Rodríguez Chico - 17:49 - 09.02.08

Una cinta dura y llena de crudeza, con mucha sangre y violencia interior. Es cine muy personal, no apto para todos los gustos ni sensibilidades.



8 - Miguel A. Delgado - 17:06 - 09.02.08

Lo que más me sorprende es que, en el fondo, los Coen han dinamitado lo que eran hasta ahora: no hay ninguna coña con el material que manejan, no pretenden reinventar ningún género… pero es que el material original de McCarthy es tan poderoso que ponen todo su talento en convertirlo en imágenes… y les sale una joya.

Eso sí, no gustará a todo el mundo, incluidos muchos acérrimos seguidores de los Coen, que a buen seguro se quedarán bastante perplejos.

Un saludo!



7 - Huxley - 16:19 - 09.02.08

Jojo, hombre, juanmi, eres libre de opinar como quieras, bienvenido sea, pero es curioso que tu comentario no sólo peca, casi palabra por palabra, de lo que precisamente está criticando, sino que además lo hace en mayor grado. De hecho, sobre el film sólo apuntas que es «una gran película de los Coen, la mejor en mucho tiempo», que es lo mismo que decían casi literalmente en el primer comentario XP De hecho, antes de ver la cinta, me he informado mejor en esa crítica que en tu comentario. En fin, para gustos, los colores…

Por mi parte, espero encontrarme con los mejores hermanos Coen, aquellos que me encantaron con “Arizona baby”, “Muerte entre las flores”, “Barton Fink” o “Fargo”, y no los que me aburrieron hasta la médula con “Ladykillers”, “Crueldad intolerable” o “El hombre que nunca estuvo allí”. Ojalá no me defrauden :-)



6 - Joaquín R. Fernández - 16:09 - 09.02.08

Juanmi: de antemano no sé si una película me va a gustar o no (a priori te puede apeter más ver un determinado título, pero eso es un asunto distinto). Cuando hablo de los Coen sin excesivo entusiasmo, es precisamente para que el lector tenga en cuenta que no soy un apasionado de su obra, un detalle que considero importante explicar.

En todo caso, en la crítica expongo cuáles son, a mi modesto parecer, las virtudes y defectos de la cinta. Perdona si te ha parecido un texto escrito desde la soberbia, te aseguro que no es así, es tan sólo una opinión igual de válida que la de cualquier otro espectador.



5 - Raúl - 15:52 - 09.02.08

Pues aunque fui a ver la película sin demasiadas ganas he de reconocer que conforme pasaban los minutos me fue gustando más y más… hasta que llegó el final, el cual, deslució totalmente la película. Yo no la recomiendo.



4 - Juanmi - 9:46 - 09.02.08

Una gran película de los Coen, la mejor en mucho tiempo. Sin embargo, las dos críticas tam distintas que aparecen en La Butaca me hacen preguntarme si se les exige un mínimo de criterio o calidad a los críticos publicados. Joaquín R. Fernández dedica una buena parte de su crítica a explicarnos (sin que nosotros se lo hayamos preguntado) que a él no le impresionan los Coen, no como al resto de los críticos que beben sus vientos. Vale ¿y qué? Estamos hablando de la película, ¿no? Si no te gusta el cine de los Coen, tienes un problema de buen gusto, eso es todo, y no deberías hacer una crítica de algo que, de antemano, sabes que no te va a gustar. Su crítica pude resumirse en: “No entiendo cómo a todo el mundo le gustan los Coen, si a mí no me gustan”. Pues vale.



3 - Gil Faure - 1:09 - 09.02.08

Una película hipnótica a ratos, que requiere paciencia por parte del espectador pero al que se acaba recompensando con creces en su dilatado tramo final.



2 - Joaquín R. Fernández - 13:07 - 08.02.08

El último trabajo de los Coen es tan lento, tan pesado y tan aburrido que la mayoría de sus virtudes, caso de su excelente fotografía, sus sobrias interpretaciones o su sólida puesta en escena, son incapaces de imponerse a sus notorios defectos.



1 - José Arce - 13:06 - 08.02.08

Se trata de la mejor película de los hermanos Coen en mucho tiempo, puede incluso que la más madura, además de la más violenta y visceral.





1
 
Web de cine Más secciones Archivo de películas Facebook          Twitter                          
Actualidad:  Vaiana | Villaviciosa De Al Lado | 1898: Los últimos de Filipinas | Aliados | Animales fantásticos y dónde encontrarlos | La llegada

© LABUTACA.NET - Orba, 12, 8 - 46910 Benetússer, Valencia, España - E-mail: redaccion@labutaca.net
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Prohibida la reproducción de los contenidos de este sitio sin consentimiento expreso de sus propietarios. Todos los derechos reservados.