Jeliza-Rose (Jodelle Ferland) y la estructura misma de la película han sido comparadas hasta la extenuación de la obviedad con la Alicia de Lewis Carroll. El periplo de una niña de aspecto delicado e ideas perturbadoras entre padres drogadictos, casas desoladas, páramos desérticos y vecinos dignos del 13 Rue del Percebe, narrado desde ese punto de vista infantil en el que la fantasía se confunde con la realidad hasta que el atisbo de la primera madurez impone el sabor amargo de la segunda. El viaje iniciático y la comilona de recuerdos a punto de esfumarse que suponía entrar en la madriguera o traspasar el espejo se desintegran en la traslación de Gilliam por el contacto con la visión fría y negrísima, que no desencantada, del director. Un procedimiento que no es en absoluto una vuelta de tuerca al relato de hadas clásico, sino su reformulación malévola –lo que no pudo hacer con "El secreto de los hermanos Grimm" (2005), simple juguete de estudio dotado del encanto ancestral que Gilliam ansiaba hacer volar por los aires, o si no recuerden a Jonathan Pryce propinando un puntapié a un tierno gatito blanco–.

  La madriguera como alegoría de la muerte –en forma de baúl sin fondo–, el conejo blanco –o, en su defecto, una ardilla traviesa–, personajes tocados por la lucidez de la locura y frases literalmente tomadas del libro dan pistas muy explícitas sobre el material que la cinta pretende homenajear como crónica pesimista de una lectura ya de por sí triste y melancólica. Y sin embargo, Jeliza-Rose no es Alicia, pues no se trata de una niña deseosa por escapar a un mundo ilusorio, sino atrapada en él hasta el punto de que su felicidad proceda de soluciones reales y convencionales –ser esposa y madre–. “Tideland” es el limbo abandonado por los protagonistas heroicos y los compiladores de cuentos, un lugar al que su pequeña protagonista llega demasiado tarde, cuando el tornado acaba de abandonar en Oz la destrozada casa de Dorothy. O demasiado pronto, el momento en el que reinan fuerzas oscuras incontroladas hasta que llegue el escritor y les imponga un sentido, un enfrentamiento moral, un ‘Érase’ y un ‘Fin’. Y es en esta fabulosa ideación donde todo se derrumba: la película opta por lo fácil, por desentenderse de la razón cinematográfica simplemente porque se han anulado la humana y la lógica.

  Sólo comulgarán con el film los fans irredentos del neo-surrealismo visual –no como concepto, pues son claras las críticas y mofas que William dirige a la ética occidental– o aquellos desprovistos por completo de tabúes sociales. El visionado de “Tideland” puede ser maravillosamente trasgresor o un rato insoportable. La abstracción de su argumento e imágenes otorga libertad absoluta al trazar teorías y confirmar filias o fobias por el realizador, de tal manera que parezca que todos los argumentos guardan sentido. En cualquier caso, y por el material que emplea, no es extraño que las dos horas de metraje se vuelvan insulsas y largas hacia su primera mitad –en cuanto los hallazgos empiezan a repetirse o deformarse con cierta hilaridad, como las cabezas de muñeca parlantes–, y el tono de la segunda, estomagante. Aunque quien suscribe experimentó esa serie de sensaciones, no se imputan tanto al contenido de las escenas como a la gratuidad y los recursos facilones con que Gilliam las plantea –combinar una niña, un retrasado mental y una mujer chiflada con apuntes sexuales es más obsceno por la cobardía del esbozo utilizando personajes ingenuos que por la transgresión en sí, pues sabe frenarse a punto–.