Mi gozo en un pozo. Y no es que Costner no cumpla, que lo hace: sin alharacas, pero con suficiencia; sin hacer un trabajo particularmente brillante, pero sabiendo aprovechar los mejores rasgos de su perfil para encaminarlos hacia una composición de personaje bastante creíble, desde la perspectiva de que, si nos hallamos ante un psicópata cuya peligrosidad fundamental estriba en su apariencia de absoluta normalidad (la de un buen padre de familia, triunfante social y económicamente —reconocido por sus convecinos como un ciudadano ejemplar y dueño de una más que respetable fortuna—), Costner aporta a la misma toda su solvencia en tal registro. Pero esas bondades actorales se desarrollan en el marco de un proyecto tan pretencioso como fallido, desde el punto y hora en que "Mr. Brooks" no deja de ser la enésima entrega de esa inacabable serie de psicothrillers con la que Hollywood parece enteramente decidida a agotar un filón bastante provechoso a base de repetir hasta el hastío las claves más convencionales y previsibles del subgénero.

  A una intriga de estas características, como a cualquier película, tanto de este corte como de otro —sea el que sea—, se le pueden perdonar determinadas cosas: en primer lugar, que no resulte excesivamente original (y, en ese aspecto, el trabajo del director Bruce A. Evans y su coguionista Raynold Gideon, ciertamente, peca), desde el momento en que ya resulta difícil, tras tanto y tanto producto de línea temática similar, armar tramas con elementos novedosos que no incurran en lo incoherente o lo demasiado estrambótico; en segundo lugar, que los personajes que rodean al protagónico resulten algo desvaídos o no le den una réplica de suficiente nivel, bien sea como consecuencia de una interpretación poco convincente o de un diseño de personaje algo defectuoso (y aquí, en el caso de la policía Atwood a la que da vida la simpar Demi Moore —en una permanente mueca, más bien mohín, de niña tonta enfurecida—, parecen concurrir las dos circunstancias en feroz pugna para ver cuál pesa más para mandar a su personaje al garete); y en tercer lugar, que incluso resulte evidente que los responsables del film no anduvieron muy diligentes con la tijera en la mesa de montaje, teniendo en cuenta que el resultado final, en términos de tiempo (en este caso, y como se dice en mi pueblo, dos horas justas de reloj), se me antoja algo más largo de lo que hubiera sido recomendable.

  Pero lo que no resulta ya tan admisible (si es que todo lo anterior, para quienes no sean de un natural tan indulgente como el del emborronador de estas líneas, no justificara ya una diatriba algo más encendida), es que la película resulte farragosa, y, derivado directamente de lo anterior, aburrida: su argumento empieza, desde el mismo inicio, a acumular —y enredar, sin una línea narrativa clara— situaciones y episodios, de manera que no transcurre mucho tiempo ni metraje cuando uno ya se revuelve inquieto en la butaca, pensando en: A) si los creadores del invento comenzarán a aclarar aquello —con un buen “cepillo desenredador”, y más pronto que tarde, a ser posible—, de una manera más o menos verosímil y convincente, dando a la historia un sentido, una coherencia, algo que la haga comprensible; o B) si, en su defecto, tendrán al menos la cortesía de abreviarnos el vía crucis, y despacharlo en horita y media, poco más o menos. Cuando, tras el pase de los títulos de crédito finales, hemos tenido ocasión de constatar que ni A ni B han alcanzado cumplimiento (o algo que se le parezca), ¿qué nos resta? Resoplar aliviados y esperar no volver a caer en la próxima.