Stephen Sommers podría hacerse cargo de la continuación de “G.I. Joe”

Escrito por el 05.08.10 a las 12:00
Archivado en: Acción, Adaptaciones, Ciencia-ficción, Hollywood, Proyectos, Rumores, Secuelas

A pesar de que el director Stephen Sommers tiene varios proyectos en su agenda, cuentan en TheWrap que finalmente podría hacerse cargo de la secuela de “G.I. Joe”, título de Paramount Pictures que el año pasado recaudó 302 millones de dólares en todo el mundo. Por otro lado, el cineasta parece haber resuelto sus diferencias con el estudio, pues todo el mundo se puso muy nervioso antes del estreno de un filme que temían fracasara en la taquilla.

En principio, se espera que Channing Tatum vuelva a ponerse en la piel de Duke, si bien se desconoce qué otros actores regresarían en esta segunda entrega. Los responsables de la major están muy satisfechos con el borrador que han escrito Rhett Reese y Paul Wernick (“Bienvenidos a Zombieland”), aunque no se ha desvelado nada de la trama de la película o cuándo comenzaría su rodaje. El propio Sommers la produciría junto a Lorenzo di Bonaventura.

En la imagen: Channing Tatum en “G.I. Joe” – Copyright © 2009 Paramount Pictures, Spyglass Entertainment, Hasbro y Di Bonaventura Pictures. Distribuida en España por Paramount Pictures Spain. Todos los derechos reservados.

Escribe tu comentario

AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderación. La opinión de cada comentarista es personal y no representa la de LaButaca.net.

(obligatorio)

(obligatorio; no se mostrará)



36 - Joaquim - 18:23 - 22.08.10

Como se hizo… Episodio I: La Amenaza Fantasma. OK, me la apunto en la agenda 🙂



35 - Joaquín R. Fernández - 16:46 - 21.08.10

Antes, cuando hacía análisis de DVDs, también escuchaba o leía los comentarios del director de las películas, pero ciertamente a veces resulta una tarea tediosa, todo depende del que los hace (Spielberg, por ejemplo, se niega a ello). Gracias por el dato, resulta realmente curioso. Por cierto, soy de los que piensan que el mejor documental que existe sobre cómo se hizo una película es el de “Star Wars. Episodio I: La Amenaza Fantasma”. ¡Qué bien estructurado está!



34 - Joaquim - 21:15 - 20.08.10

Llamame Friky, pero la relación de “El Padrino 2” con “Rocky 2” no es mía, es de Francis Ford Coppola… lo escuche de su voz en los comentarios del director de “El Padrino 2″…. Siiii!! Yo soy ese!! El que se mira la película en el DVD con los comentarios del director (Cielos, si en el fondo tengo un gafapastas cultureta dentro del armario…. LOL!!).



33 - Joaquín R. Fernández - 13:39 - 20.08.10

Vaya, Joaquim, ¡me encanta la forma en la que has relacionado “El padrino II” y “Rocky II” XD Volviendo al tema principal de tu comentario, estoy de acuerdo contigo en que una cosa no quita la otra. Se puede disfrutar de todo tipo de cine. Ni todo el cine comercial es una basura ni todas las películas de autor son obras maestras. Es verdad que es más fácil meterse con los filmes que, por ejemplo, provienen de Hollywood, pero en el llamado cine independiente nos topamos con tostones de mucho cuidado.



32 - Joaquim - 4:05 - 20.08.10

Bueno, algunos opinan que la mejor es “Dirigido por…” que la “Imágenes de Actualidad” es con la que ganan el dinero y “la Dirigido por…” es más vocacional, por algo la empresa se llama “Ediciones Dirigido por…”. Pues nos encontramos otra vez con el mismo dilema entre Lord Therion y el que esto suscribe, la pregunta es, podría subsistir “Dirigido por…” comodamente si no existiera la “Imágenes de Actualidad” ??? Pero para mi lo más importante es que creo que muchisima gente ha ido de “Imágenes de Actualidad” a “Dirigido por…” para después renunciar de la “Imágenes de Actualidad” y eso me dá mucha rabia…. está muy bien bajo mi punto de vista llegar al cine con Stallone y poco a poco acercarse a Coppola, pero una vez mires el cine de Coppola no reniegues de Stallone!! Y si no que le pregunten a Talia Shire, que tanto sale en una secuela del Padrino como en una secuela de Rocky, aunque ella hizo el camino inverso, de Coppola a Stallone (Normal, siendo la hermana de Francis Ford Coppola… LOL) Por no hablar de su sobrino Nicolas Coppola (Aka Nicolas Cage) que hizo el camino de Coppola a Bruckheimer, otro camino similar.
Como curiosidad decir que quien inventó lo de las secuelas y lo de poner números detrás del nombre fue Coppola con “El Padrino II” y quien tuvo la visión de que allí había una gran idea para sacar jugo a una história fue Stallone con “Rocky II”, dos genios italoamericanos del cine, cada qual por su lado pero dos genios.



31 - Joaquín R. Fernández - 13:55 - 16.08.10

Fíjate en su forma de escribir, Joaquim, y te percatarás de que se trata de la misma persona. He de reconocer que Josep Parera también me gusta como crítico. Incluso le da igual introducir spoilers para explicar las escenas que le han gustado de un determinado filme (a veces resulta dificilísimo hablar de una película sin mencionar escenas concretas de ella). Respecto a la revista Imágenes de Actualidad, no, no conozco a nadie, sé cosas que me han contado terceros. Por cierto, creo que es la mejor revista de cine que actualmente se publica en España (Fotogramas y Cinemanía, sin embargo, no me gustan tanto).

Madre, Raul Julia era un gran actor, pero jamás hubiera descrito su interpretación en “Street fighter” de esa manera XD



30 - Joaquim - 9:29 - 16.08.10

Efectivamente, me refiero a Josep Parera… no sabía que también fuese como un superheroe y tuviera varias personalidades, Alex Faúndez y D.R. Para mí ha sido en cierto modo un “maestro” en esto del cine… Sniff!!
Yo no discutía si “Dos Pájaros a tiro” era buena o no, ni siquiera la he visto entera!! Lo que quería era aclarar el concepto de Guilty Pleasure.
Respecto a Raul Juliá en Street Fighter, si te fijas trata de hacer un cruce entre El Gran Dictador de Chaplin, el Hitler de Ser o no Ser de Lubitsch y el Dr. Fu Manchú interpretado por Christopher Lee… una gran interpretación llena de matices (LOL!!).
P.D: veo que tu también lees la “Imágenes de Actualidad”, conoces a alguien personalmente de esa panda??



29 - Joaquín R. Fernández - 0:45 - 16.08.10

Ah, te refieres a Josep Parera/Alex Faundez/D.R. (esta última personalidad hace tiempo que dejó de adoptarla). Ciertamente, “Dos pájaros a tiro” no es mala, aunque a mí es un título que me deja indiferente. Buf, con “Street fighter” soy incapaz de engancharme. Es que cada vez que pienso en el pobre Raul Julia malgastando su talento…



28 - Joaquim - 18:36 - 15.08.10

No hace falta que todo el mundo las considere malas!! No sé, por ejemplo un conocido periodista y crítico cinematográfico español afincado en Los Angeles considera que su “Guilty Pleasure” es “Dos Pájaros a tiro” con Mel Gibson y Goldie Hawn, la qual reconoce que es un efectivo entretenimiento sin trascendéncia pero que ha visto un montón de veces y que siempre lo ha pasado bien. Respecto a “Street Fighter: la última batalla(1994)” solo puedo decirte, cuidado, es tan mala que engancha!! (No sí al final será una obra maestra encubierta al estilo “Bienvenido Mr. Marshall” o “La invasión de los ladrones de cuerpos” y no nos habremos dado cuenta hasta que la reivindiquen en el “Charriers du Cinéma”… LOL!)



27 - Joaquín R. Fernández - 17:32 - 15.08.10

Buf, Joaquim, pues lo de “Street fighter” es para hacérselo mirar XD Bromas aparte, la verdad es que, de las películas que prácticamente todo el mundo califica de malas, ahora mismo no caigo en que me lo pase bien viendo alguna de ellas.

Admito que, por ejemplo, puede hacerme sonreír algún gag de las “Scary movie” y compañía, pero verlas enteras resulta todo un suplicio. No obstante, está muy bien el tema que planteas. De Van Damme la que salvaría es “The quest: En busca de la ciudad perdida”, que, por cierto, él mismo dirigió. He de reconocer que al menos no me provocó bostezos.



26 - Joaquim - 18:57 - 14.08.10

Aquí llegamos otra vez al tema de los “Guilty Pleasures” o placeres culpables, películas “malas” que nos gustan, vamos. Cada qual tiene las suyas, somos conscientes que són “malas” pero las hemos visto un montón de veces y para nosotros tienen un no se qué especial.
No digo que la nueva trilogia de “Star Wars” sea mala, más bien opino lo contrario, pero a nivel personal por ejemplo me gusta una película como “Kickboxer(1989)” y la he visto un montón de veces, de lo mejorcito de Van Damme, pero es más simple que el manual de instrucciones de un Yoghourt.
Más preocupante es lo que me pasa con “Street Fighter: la última batalla(1994)” pues considero que es malisima pero ya he perdido la cuenta de las veces que la he visto (y me he partido de risa de lo mala que es, si, pero la he visto, o sea que algo de Guilty Pleasure para mi debe de tener, me guste o no)
Al igual Lord Therion tiene razón y tendría que revisar obras cinemtográficas de mejor calidad artística, ningún extremo es bueno…



25 - Joaquín R. Fernández - 17:09 - 14.08.10

En efecto, Lord Therion, una película que de verdad es buena, sigue gustándote con el paso de los años (incluso más que en relación con el visionado original). Por supuesto, nuevamente entran a relucir los gustos de cada uno, ya que, no sé si les sucede a muchos, pero un filme como “El último samurái” no me canso de verlo y continúa emocionándome como el primer día (ejem, también me pasa con la nueva trilogía de “Star Wars”; en fin, admito abucheos).



24 - Lord therion - 21:00 - 13.08.10

Para seguir discrepando…ñe ññe…Sinceramente no me parece que los oscars sean una buena vara de medir, lo mismo digo de las taquillas y por ende a casi cualquier festival importante. Digamos que no juegan solo las peliculas y en sus decisiones pesan muchos otros factores. Si se mira cualquier lista de las mejores pelis votadas por “x” la mayoria no estan hinchadas de premios. Soy de los que piensa que las peliculas se crecen con los años, que una peli que te parecio buena la ves 5 años despues te parece maravillosa y dentro de 10 acaba siendo un clasico. Respecto a la academia; el insulto mas grande y representativo de ella es Alfred Hitchcock…



23 - Joaquín R. Fernández - 1:00 - 13.08.10

Completamente de acuerdo con lo que dices de “Atrápame si puedes”, Joaquim. En su día me encantó, y cada vez que la veo me sigue pareciendo igual de buena.

Lord Therion, personalmente creo que una cinta comercial que al menos entretenga ya está bien, porque, como muy bien sabes, hay muchas propuestas que tan sólo buscan que el espectador pase el rato y fallan en sus pretensiones. Por suerte, creo que pueden gustarnos cintas más minoritarias con otras destinadas al gran público. Un largometraje que me fascina es “Barbarroja”, de Kurosawa. Dura casi tres horas y me encanta, es una gran obra que no me canso de recomendar. No obstante, soy consciente de que el filme no está hecho para todos los gustos e incluso comprendo a los que la tildan de aburrida. A mí no me lo parece, pero he de respetar a los que no creen lo mismo. Ah, me sumo a tu recomendación de “Origen”.



22 - Joaquim - 23:12 - 12.08.10

Como dice Ferran Adrià: en mi cocina se valora más una buena sardina que un mal caviar.



21 - Joaquim - 18:55 - 12.08.10

Ok, prometo controlarme próximas veces… respecto al dilema “Shakespeare in Love” vs. “Salvar al Soldado Ryan” el tiempo está poniendo a las dos en su lugar y está quedando claro que la cinta de Spielberg es claramente superior… aunque Spielberg ya está acostumbrado a que se le cometan injustícias en los Oscar, exceptuando quizás “La lista de Schindler(1995)” aunque a veces ha fracasado en sus proyectos a nivel artístico (veis como yo también se hablar de arte… cuando toca hablar de arte!!!!) con títulos como la hoy olvidada “Amistad(1998)” pero siendo tratado injustamente por la Académia con películas tan buenas como “Atrapame si puedes(2002)” película que tendría que revisarse, pues parece que anticipaba la Crisi económica actual y las razones que iban a traerla, totalmente recomendable (y encima entretiene, que no es poco!!)



20 - Lord therion - 17:14 - 12.08.10

Cuando no se tiene un argumento que defender se recurre al insulto, lo vemos todos los dias. Digamos que cuando era jovencito y veia las pelis que no veia ni dios (y me gustaban unas si la mayoria no) ya me insultaron y me llaramon cosas, que solo pueden salir de unas mentes cerradas que critican lo que ellos ven “distinto”. Si os gusta el cine comercial, ole, fijo que hay cintas y trabajos mas que escepcionales, pero por norma ello no es asi, su calificacion mas alta, (vosotros lo decis) es “me entretiene”. Si quereis otra pelicula entretenida y bien llevada tambien teneis en cartelera “origen” que es un peliculon. Por lo demas Joaquin r, me gustaria que no se censurara a nadie que dirigiera a mi, prefiero que cada uno se esprese como pueda(balbuceos incluidos) y que todo el mundo lo pueda leer.



19 - Joaquín R. Fernández - 1:02 - 12.08.10

Joaquim, hay que respetar todas las opiniones y, de hecho, me quedo con la pregunta que haces al final de tu comentario, que me parece muy interesante (obviamente me quedo con “E.T.”, y ello a pesar de que “Ghandi” me gusta, pero me daría más pereza volver a verla, cosa que no sucede con la cinta de Spielberg).

Es más, lo que planteas podríamos ampliarlo a un buen número de títulos que se han llevado un Oscar en los últimos años, desde la reciente “The hurt locker” (¿de verdad aguanta un segundo visionado?) hasta “Shakespeare in love”, que le robó la estatuilla a “Salvar al soldado Ryan”. En todo caso, insisto, hagamos debates constructivos y no utilicemos calificativos para describir a nadie.



18 - Joaquim - 20:54 - 11.08.10

Lo siento, reconozco mi error, no debí darle importáncia al tal Lord Therion, lo único que e echo ha sido alimentarle su ego y hacerle creer más importante de lo que es… a fin de cuentas la taquilla y la opinión general del público es la que dicta senténcia. Ahí va la versión Softcore: Lord Therion, eres un arrogante, un snob y un petulante.
Joaquín, ya sabes que ninguno de mis comentarios iba para tí… te veo lo suficientemente inteligente (o intelectualmente honesto) como para no valorar una película basada en los juguetes de G. I. Joe dirigida por el director de la Momia con los mismos criterios que valorarías la nueva de Nolan o una de Scorsese; o que no valoras del mismo modo al Spielberg comercial que al Spielberg “artístico” o al Eastwood comercial que al Eastwood “artístico”.
P.D: En los Oscars del 82 Gandhi fue la gran triunfadora y E.T. la fracasada, ahora preguntaros; quantas veces habéis visto una y quantas la otra?



17 - Joaquín R. Fernández - 13:30 - 11.08.10

A ver, Joaquim, espero que tu comentario fuera en plan irónico y que te refirieras a los que hacen las películas que tanto te “agradan” (siempre, por supuesto, usando el sarcasmo en tus palabras). Si no es así, por favor, te pido un poco de moderación, ya que es lógico que algunos lectores puedan sentirse ofendidos. Muchas gracias.



16 - lord therion - 12:47 - 11.08.10

No sabia que para defender algun argumento o idea tuvieras que insultar o meterte con la otra persona, cada uno se define asi mismo y en tu caso joaquim es perfecto que sigas escribiendo tu definicion queda patente y latente.



15 - Joaquim - 19:10 - 10.08.10

Lo típico, se empieza poniendo a parir el cine comercial y se termina recomendando pelis cutres de gore como sinonímo de calidad para el gran público (incluyendo menores de edad, Madre de Dios!!)… reconocedlo, estais zumbados, si en G.I Joe el comandante cobra practicase la zoofilia seriais los primeros en reírle las grácias… Dejad a la gente en paz!! que disfruten viendo las películas que les den la gana… y pedid hora al psicoanalista, por el bien de vuestra salud mental (y de la nuestra, que vuestros tostones pseudotintelectualoides pijoprogres ya cansan, pelmazos!!!)



14 - Joaquín R. Fernández - 1:27 - 10.08.10

No he visto “Dead snow”, Lord Therion. En todo caso, estoy defendiendo el cine comercial en general, no las películas comerciales que dejan bastante que desear. Como bien dices, es algo subjetivo, pero al menos con “El Equipo A” y “Noche y día” pasé el rato, cosa que no sucedió con “Transformers 2”, “Noche en el museo 2” o la citada “G.I. Joe” (aunque al menos no bostecé, como en aquéllas XD).



13 - Lord therion - 18:15 - 09.08.10

Me lo pones a guebo transformes 2 mas de 600 millones, otro tocon “entretenido”. Noche en el museo2 flojiiiisimo truño “entretenido”, sobre los 400…No me gusta hablar de cifras por que solo son eso, nada mas. No representan la calidad de una pelicula pero si con gi joe pretendian hacer caja, juraria que tampoco les ha salido redondo, pero bueno los muñecos fijo que redondearan muuuuucho mas esas cifras…Hay una pelicula en cartelera estos dias, que sin ser nada del otro planeta es entretenida y divertida, dead snow… ya me direis y no costo 175 millones de dolares



12 - Joaquín R. Fernández - 15:43 - 07.08.10

lord therion, la película recaudó unos 300 millones de dólares en todo el mundo, que no es para tanto, sobre si tenemos en cuenta su presupuesto. Respecto al cine comercial, personalmente me encantan las películas o las series de televisión que tan sólo persiguen que pases el rato. Ahora bien, no todas lo consiguen (“Transformers 2” o “Noche en el museo 2” me parecieron aburridísimas, por ejemplo), pero de vez en cuando te encuentras con alguna “joya” del género (me lo paso estupendamente cada vez que reviso “Con Air”, una mezcla perfecta de acción y humor negro).



11 - lord therion - 17:47 - 06.08.10

La verdad que esto de valorar una peli como buena o mala siempre es subjetivo, pero bueno siempre se puede hacer hincapie en determinados detalles, los cuales nos dan a entender; el gusto, la implicacion y el “arte” de la gente implicada en el proyecto. En este “trabajo” lo que mas destacaria son los repetidos cliches y la poca imaginacion que presenta la pelicula, asi como los pesimos efectos especiales. Los efectos desarrollados por ordenador son simplemente de broma, asi como el barullo y el sinsentido de explosiones y escenas de acion(donde metieron esa pasta que costo el film). Los actores pasan con mas pena que gloria. y sí, el mejor es el enmascarado no dice na y ni se le ve la cara. Estamos ante lo de siempre el malo es malo por que pone caras feas y el bueno lo es por que sonrie…. No he criticado a este director solo a este bodrio de pelicula (que lo es), la premisa “que entretiete” es la nota mas alta que puede atesorar el “cine comercial”. Lo cual no significa que sea una pelicula mas que olvidable. No me gusta el cine comercial. Es vacio, insulso, falto de caracter y sobre todo que el insulto al espectador es mayusculo. Cualquier tipo de arte que lleve catalogado lo de “comercial” es sintoma de baja calidad. Por cierto este film cuanto ha recaudado¿? me huele a que fijo que les ha salido algo rana. y para finalizar “tachan”, tanto que os mola el cine palomitero y de remakes innecesarios que hagan un remake, o una continuacion de star wars alguno de los directores que habeis mencionado…Ya vereis que bien sienta la noticia. Enga saludos cinefilos. 🙂



10 - Joaquín R. Fernández - 3:53 - 06.08.10

Ojalá “G.I. Joe” tuviese una trama oculta tan sólida como la del Episodio I. A Lucas se le podrá criticar todo lo que quiera, pero nunca me cansaré de repetir que plasmó de manera perfecta cómo es posible destruir una democracia utilizando sus propias instituciones.



9 - Joaquim - 1:43 - 06.08.10

Eso que nadie lo dude, Michael Bay es el maestro y Stephen Sommers el aprendiz.
A Jar Jar Binks quisieron darle demasiádo protagonismo en “La Amenaza Fantasma(1999)” querían hacer del personaje el substituto como alívio cómico de C3PO en la saga original, en ese aspecto fracasaron en el intento, pero dentro de la trama es un personaje fundamental (almenos para los fines maquiavélicos y manipuladores que busca el entonces senador Palpatine). Dicho esto, comentar que “G. I. Joe(2009)” también termina con una “Amenaza Fantasma” que es la que promete segunda parte, por ahí creo que va a ir la trama de la continuación.



8 - Joaquín R. Fernández - 1:24 - 06.08.10

Qué bien, el comentario de Joaquim me sirve para reivindicar a “Star Wars. Episodio I. La amenaza fantasma”, a Darth Maul y a… ¡Jar Jar Binks!



7 - Joaquín R. Fernández - 1:22 - 06.08.10

Roy, seguro que lord therion echa pestes hasta de Uwe Boll, creo que no tiene remedio 😛 Por cierto, el presupuesto de “G.I. Joe” sí fue muy elevado, alrededor de 175 millones de dólares (no sí si con publicidad incluida o no).



6 - Joaquín R. Fernández - 1:20 - 06.08.10

A ver, lord therion, otra salida de tono sobre Jar Jar Binks y te aseguro que haré todo lo posible para que ningún comentario tuyo aparezca más en La Butaca. Espera, que ahora mismo le planteo la cuestión a mi editor…

Esto… que no, que mejor me callo 😛



5 - Joaquim - 19:34 - 05.08.10

Pues no sé que concepto tendrán algunos de “película buena” a la hora de valorar un blockbustuer veraniego hollywoodiense inspirado en unos juguetes, serie de animación y merchandising adherido, a mí me gustó.
La verdad es que tal y como acaba la 1 deja puertas abiertas y opciones interesantes para la continuación… pero por favor, Stephen, piensa que a veces menos es más (Deep Rising, La Momia) y más es menos (El Regreso de la Momia, Van Helsing)… tu puedes chavalote!! (Totalmente de acuerdo con Joaquín respecto a los juguetitos)
Por cierto, si algo me gusto de “G. I. Joe(2009)” fue el circo de 4 pistas final muy bien editado en la sala de montaje, me recordo mucho al “combate final” de “Star Wars:La Amenaza Fantasma(1999)” y su Circo de 4 pistas, que 2 años más tarde el propio Stephen intentó copiar desastrosamente en “El Regreso de la Mómia(2001,que mal año para el cine)”. Como curiosidad decir que tanto en “Star Wars:La amenaza fantasma(1999)” como en “G.I. Joe(2009)” sale Ray Park, en una haciendo de “Darth Maul” y en esta haciendo de “Snake Eyes”, curiosamente una y otra se llevan 10 años y en las dos interpreta a un personaje misterioso y “calladito” experto en artes marciales y con predilección por cubrirse el rosto y los colores rojo y negro… claro que en una hacía de malo y en la otra hace de bueno.



4 - Roy - 19:22 - 05.08.10

Bueno,la primera estaba entretenida,no llegaba al nivel de La Momia,pero estaba aceptable.Pero lo cierto es que a mi el royo de las adaptaciones de juguetitos no me atraen mucho,aun si jugara de pequeño con ellos…
Por lo tanto preferiría que Sommers se dedicara a otro tipo de peliculas un poco menos tecnologicas y que hiciese una buena aventura de las de toda la vida,por eso decía lo de Uncharted,pero que se le va ha hacer.Digoyo que tampoco sera solo por vender juguetes,las recaudaciones estubieron bastante bien no?el presupuesto no era mucho.
Por cierto Lord Therion,primero te ries del poco talento visionario de Bay y ahora atacas a Sommers(dos de los grandes pilares del cine comercial)que sera lo siguiente…



3 - lord therion - 17:24 - 05.08.10

No se donde vi la noticia pero se comenta que toy story ha recaudado mas vendiendo moñadas que la pelicula en si….¿?…¿?Esto no es el mundo al reves, y luego hablan de los frikis. Al menos a ellos les gusto lo que vieron y luego se compraron a… Jar jar?¿ 🙂



2 - Joaquín R. Fernández - 16:18 - 05.08.10

Supongo que, más que por la recaudación que ha hecho el filme en la taquilla, querrán sacar adelante su secuela por las ventas de los juguetitos.



1 - lord therion - 15:08 - 05.08.10

pues como sea tam “buena” como la primera…



1

 
Novedades Secciones Enlaces Facebook     Twitter     Instagram                   
Destacado:  OSCARS 2018: Nominaciones por películas

© LABUTACA.NET - C/ Orba, 12, 8 - 46910 Benetússer, Valencia, España - E-mail: redaccion@labutaca.net
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Prohibida la reproducción de los contenidos de este sitio sin consentimiento expreso de sus propietarios. Todos los derechos reservados.